| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а-2088/11

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-627/2011-94


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в отсутствие понятых. Также указывает, что мировым судьей были использованы недопустимые доказательства по делу, а именно показания понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт отказа Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Ф. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу и Акта Ф. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д. 4, 5, 6, 7) усматривается, что направление Ф. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС К. При рассмотрении дела мировым судьей также был допрошен понятой Р., который также подтвердил, что он был понятым вместе с проезжавшим мимо водителем, в их присутствии были проведены все процессуальные действия в отношении Ф.

Довод жалобы о недопустимости показания понятого Р. ввиду того, что он является дружинником ГИБДД, нельзя признать обоснованным, т.к. судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

При этом исключение показаний второго понятого не свидетельствует о недоказанности вины Ф. в совершении данного правонарушения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Таким образом, факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в его совершении, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018