| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 4а-2065/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-757/2011-132


22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Окатова С.В., действующего в защиту интересов

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Окатов С.В., действующий в интересах М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, М. в нарушение п. п. 1.3, 9.12 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что М., управляя автомашиной, двигаясь по ул. Ивановской от ул. Народной в сторону ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 1.3, 9.12 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии разделительного газона, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное, и не содержит каких-либо запретов.

Вмененный в вину М. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и также не содержит каких-либо запретов.

Нарушение же предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" в данном случае не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 25 октября 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Окатова С.В., действующего в защиту интересов М., удовлетворить.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018