| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 4а-2102/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-1084/2011-209


22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Е., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями дело рассмотрено неполно и невсесторонне, а именно не дана правовая оценка схеме места совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы судьей районного суда свидетель по делу не вызывался и не допрашивался. Кроме того, мировым судьей ходатайство о вызове свидетеля по делу оставлено без рассмотрения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что судьями не дана правовая оценка схеме места совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Е., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.1 ПДД РФ с табличкой 8.14, 5.15.7 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Е. о вызове свидетеля по делу, не может быть принят состоятельным.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела принимал участие защитник Е. Гайдеек С.М., который в соответствии с заявлением Е. обладает всеми правами, какие предоставлены ст. 25.5 КоАП РФ защитнику, в том числе с правом заявлять ходатайства и обжаловать постановление. Однако, несмотря на указанное выше, Гайдеек С.М. не заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде защитником Е. Гайдееком С.М. было обращено внимание судьи на тот факт, что мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство, в связи с чем судьей были приняты все меры к вызову, указанного в ходатайстве, свидетеля. Однако поскольку известить данного свидетеля не удалось, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Е. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 11 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018