САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 4а-2011/11
Мировой судья Веретин Д.И.
Дело N 5-307/2010-107
23 ноября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу Фомкина А.Я., действующего в защиту
Г., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 28
июля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 107 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Г. Фомкина А.Я. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Фомкин А.Я., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку согласно резолютивной части постановления Г. не был признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
мировой судья неправильно установил событие правонарушения, в постановлении
неверно указана фамилия инспектора ГИБДД, составлявшего административный
материал в отношении Г., судьями были нарушены нормы процессуального права, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в
постановлении не был решен вопрос об изъятом водительском удостоверении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Фомкина А.Я. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что лицо, совершившее
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не
установлено, поскольку согласно справке ИЦ ГИБДД ГУВД водительское
удостоверение, имеющееся в материалах дела, Г. не выдавалось, в справке указано
иное удостоверение, нельзя считать обоснованным доводом жалобы, поскольку все
установленные в процессуальных документах данные относятся к личности Г. Кроме того, при рассмотрении административного материала
судом Г. лично участвовал и не отрицал факт возбуждения административного
материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно в отношении него. Ранее данная
версия не была заявлена ни мировому судье, ни судье районного суда, в связи с чем она также не может быть признана состоятельной.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Г. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование, а Г.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела
усматривается, что Г. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей
подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не
доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и
иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Г. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о
том, что согласно резолютивной части постановления Г. не был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем назначение наказания лицу, виновность которого в
совершении административного правонарушения не установлена, является
необоснованным, не может быть принят в качестве состоятельного довода жалобы.
Статья 29.10 КоАП РФ не содержит конкретных требований к резолютивной части
постановления. Из резолютивной же части обжалуемого постановления следует, что
Г. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ. Данная формулировка не может трактоваться иначе, чем Г. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено соответствующее
наказание.
Довод о том, что мировой судья неверно
указал при описании события тот факт, что Г. управлял транспортным средством в
состоянии опьянения, является обоснованным, однако не означает факт того, что
судья неправильно установил событие правонарушения, и не может служить
основанием для отмены вынесенного постановления. Из материалов дела
усматривается, что Г. управлял транспортным средством с явными признаками
опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, описывая событие
правонарушения, мировой судья перефразировал обстоятельства, изложенные в
процессуальных документах, что привело к иному смыслу описываемого события.
Однако как следует из текста постановления, судья при описании всех
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к ответственности, в
дальнейшем указывает на факт отказа Г. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, событие
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
установил.
Указание в жалобе на то, что в
постановлении неверно указана фамилия инспектора ГИБДД, составлявшего
административный материал в отношении Г., нельзя признать существенным
нарушением, влекущим отмену принятого судебного решения. Неверное указание
одной буквы в фамилии является явной технической ошибкой. Из материалов
усматривается, что инспектор ГИБДД участвовал в судебном заседании 28.07.2010
г. и, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ, давал показания по обстоятельствам составления административного
материала в отношении Г.
Указание же на то, что в постановлении не
был решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, также обосновано,
однако тот факт, что в резолютивной части постановления не решен вопрос об
изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное
процессуальное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и
необоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Г.
Фомкина А.Я. судьей Красносельского районного суда все доводы были проверены,
все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все
обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда
обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным
и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 107 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Фомкина А.Я.,
действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.