САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N 4а-1942/11

 

Мировой судья Ворламова Ж.В. Дело N 5-320/2010-138

24 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Кононенко В.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в его действиях не было умысла на оставление места ДТП, судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, и неправильно дана им оценка.

Копия надзорной жалобы К. направлена для ознакомления потерпевшему Г. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что К. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самим К. Довод же о том, что он действовал без умысла на оставление места ДТП, что покинул его по уважительной причине, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Действия К. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление же места ДТП, пусть даже по причине, которая К. была оценена как уважительная, не является в данном случае состоянием крайней необходимости, как и не может повлечь освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника К. Кононенко В.Л. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, довод К. о том, что дело было рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, и неправильно дана им оценка, не может быть принят в качестве состоятельного. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.