| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N 4а-2013/11

 

Судья Курочкина В.П. Дело N 5-247/2011


24 ноября первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки об ознакомлении Ш. с его процессуальными правами. Также указывает, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем лишен был возможности поставить перед экспертом вопросы относительно механизма получения указанных травм, полученных в результате ДТП, поскольку на разрешение эксперту ставился вопрос о тяжести травмы и причине смерти, то есть ответа на вопрос, какие травмы были получены в результате ДТП, не давался. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и наступлением последствий. Кроме того указывает, что в связи с быстрым рассмотрением дела судьей, лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно, возражать по делу и доказывать свою позицию.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2011 года в 11 часов 45 минут у дома N 13 по ул. Аврора в г. Петродворец г. Санкт-Петербурга, Ш. управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Ш. ПДД РФ и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; телефонограммой N 69/166 из Николаевской больницы от 02.02.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями участников по делу; справкой о ДТП; заключением эксперта, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеются.

Довод Ш. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем лишен был возможности поставить перед экспертом вопросы относительно механизма получения указанных травм, полученных в результате ДТП, поскольку на разрешение эксперту ставился вопрос о тяжести травмы и причине смерти, то есть ответа на вопрос, какие травмы были получены в результате ДТП не давался, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, с определением от 27 июня 2011 года о назначении экспертизы Ш. был ознакомлен, о чем в нем свидетельствует его подпись. Утверждение Ш. о том, что подпись в указанном определении, ему не принадлежит, не нашло своего объективного подтверждения.

Механизм образования повреждений у потерпевшего Е. установлен заключением эксперта N 123 от 01.08.2011 г., в котором имеются выводы о том, что у Е. установлены телесные повреждения, характер которых дает основание полагать, что данная травма образовалась в условиях ДТП. Установленная травма не была опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Степень выраженности травмы на момент обращения за медицинской помощью не противоречит возможности ее образования во время, указанное в определении о назначении экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Ш., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Ш. о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно, возражать по делу и доказывать свою позицию, в связи с быстрым рассмотрением дела судьей, также нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для подготовки позиции по делу и доказательств в обоснование своих возражений, Ш. заявлено не было. При рассмотрении дела Ш. давал объяснения по делу, которые были проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи от 05 августа 2011 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018