| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N 4а-2107/11

 

Мировой судья Сизова А.А. Дело N 5-272/2011-85


24 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов

Г., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85, Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85, Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в интересах Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Г. в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой, изложенной в протоколе об административном правонарушении, и установил, что Г., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, и приходит к выводу о квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 1.4 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и не содержит каких-либо запретов.

Нарушение же предписывающих дорожных знаков 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.2.1 "Объезд препятствия справа" в данном случае не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в вину Г. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что нельзя признать законным, поскольку мировой судья не может выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 89, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85, Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов Г., удовлетворить.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018