САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 4а-2107/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-272/2011-85
24 ноября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В.,
действующего в защиту интересов
Г., <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 89, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 85, Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 89, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85,
Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года Г. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе защитник Шитиков О.В.,
действующий в интересах Г. просит судебные решения отменить, производство по делу
прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо
нарушений ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие
данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях,
когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, Г. в нарушение п. 1.4
ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или
направо", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", управляя
автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для
встречного движения.
При рассмотрении
дела по существу мировой судья согласился с фабулой, изложенной в протоколе об
административном правонарушении, и установил, что Г., управляя транспортным
средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, и приходит к выводу о квалификации действий
последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться
нельзя, поскольку содержание п. 1.4 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах
установлено правостороннее движение транспортных средств и не содержит
каких-либо запретов.
Нарушение же предписывающих дорожных
знаков 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.2.1 "Объезд
препятствия справа" в данном случае не влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной
части постановления в вину Г. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что нельзя
признать законным, поскольку мировой судья не может выйти за пределы обвинения,
предъявленного лицу в протоколе об административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении,
ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений
Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки),
влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод мирового судьи о
доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи
подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 89, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85,
Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов Г.,
удовлетворить.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.