САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 4а-2125/11
Мировой судья Росицкая О.Ю.
Дело N 5-383/2011-122
24 ноября 2011 первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122
Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года
Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, поскольку данного правонарушения не совершал. Указывает, что совершил
левый поворот на ул. Бассейной, находясь в границах
перекрестка. Также указывает, что дорожная разметка 1.3 на данном участке
дороги противоречит дорожным знакам, так как была нанесена до того, как улица Бассейная временно стала дорогой с односторонним движением.
Кроме того указывает, что в решении судьи неправильно указано отчество
привлекаемого лица.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает
обстоятельства, изложенные им в протоколе.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных
доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Х., управляя
транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной
разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Х. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью
представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, версия события Х. судом
тщательно проверена путем допроса инспекторов ДПС, которые полностью
подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, и получила надлежащую
оценку в постановлении.
Из показаний допрошенных мировым судьей
инспекторов ДПС следует, что поворот налево Х. осуществлял после выезда и
следования по полосе предназначенной для встречного
движения. При этом показали, что линия дорожной разметки 1.3 не доходит до
перекрестка и не мешает повернуть в любой ряд на улицу Бассейную.
Таким образом, оценив представленные
доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события
правонарушения и виновности Х. в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья Московского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что в установочной
части решения судьи неправильно указано отчество Х., а именно вместо А.,
указано С., не влечет отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о
том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Из
постановления мирового судьи следует, что личность Х. мировым судьей
установлена правильно, к административной ответственности привлечен
Х. В решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, указано, что
оно вынесено по жалобе Х., постановление мирового судьи о привлечении Х.,
оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения. Кроме того из
решения судьи от 27 октября 2011 года с очевидностью следует, что дело было
рассмотрено именно в отношении Х., <...> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
работающего автослесарем в <...>.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.