| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N 4а-2118/11

 

Мировой судья Меркушева И.В. Дело N 5-235/2011-78


25 ноября 2011 первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые в его копии отсутствуют. В материалах дела имеется два протокола об отстранении М. от управления транспортным средством. Также указывает, что в протоколах по делу отсутствуют подписи понятых, которые являются заинтересованными по делу лицами. Также указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель. Кроме того указывает, что судами не были оценены и опровергнуты его доводы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы М. о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые в его копии отсутствуют, не могут повлечь отмену судебных решений.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 13 мая 2011 года, материалы дела были возвращены в отдел ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении М. был надлежащим образом извещен инспектором ДПС телефонограммой, однако в назначенное время в ОГИБДД не явился, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела мировым судьей М. извещение его по телефону о необходимости явки в ОГИБДД не оспаривал, пояснил, что явиться в назначенное время не смог. Копия протокола с исправлениями была направлена в адрес М., что подтверждается реестром о направлении протокола об административном правонарушении простой почтой.

Как следует из материалов дела, основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа М. от прохождения освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, не влечет отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования М. отказался, в связи с чем составление Акта с приобщением к нему бумажного носителя, в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела следует, что направление М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении М. подтверждается показаниями допрошенных у мирового судьи инспекторов ДПС С. и З. По делу в качестве свидетеля также были допрошены понятые К. и Д., которые также подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении М.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Факт невыполнения М. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов М. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям М., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Все доводы, приведенные М., судом проверены и получили надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018