САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 4а-2076/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-598/2011-127
28 ноября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127
Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не основано на
всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, а судьей районного
суда данному нарушению не дана никакая оценка, судьи вышли за рамки своих
полномочий, делая выводы относительного того, что относится к области
специального знания.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в
полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Б. на
медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Б. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Результаты проведенного медицинского
освидетельствования, отраженные в Акте от 07 августа 2011 года N 1105/т,
бесспорно подтвердили тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения Б. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости
которых у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным
и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Довод жалобы о том, что судьи вышли за
рамки своих полномочий, делая выводы относительно того, что относится к области
специального знания, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что судьи сами
оценили представленный Б. протокол повторного освидетельствования, сделав вывод
о том, что данный протокол не опровергает возможность нахождения Б. в состоянии
опьянения на момент первичного освидетельствования последнего, является
совершенно логичным и достаточно обоснованным, и не требует от судей обладания
специальными знаниями. Судьи оценивают имеющиеся в материалах дела
доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как усматривается,
все юридически значимые обстоятельства по делу были определены судьями
правильно. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале
доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их
относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Б. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий
в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении
указанного выше правонарушения, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований
для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.