| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 4а-2076/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-598/2011-127


28 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, а судьей районного суда данному нарушению не дана никакая оценка, судьи вышли за рамки своих полномочий, делая выводы относительного того, что относится к области специального знания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 07 августа 2011 года N 1105/т, бесспорно подтвердили тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи вышли за рамки своих полномочий, делая выводы относительно того, что относится к области специального знания, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что судьи сами оценили представленный Б. протокол повторного освидетельствования, сделав вывод о том, что данный протокол не опровергает возможность нахождения Б. в состоянии опьянения на момент первичного освидетельствования последнего, является совершенно логичным и достаточно обоснованным, и не требует от судей обладания специальными знаниями. Судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства по делу были определены судьями правильно. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении указанного выше правонарушения, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018