САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N 4а-2067/11

 

Мировой судья Максимова Т.В. Дело N 5-394/2011-178

05 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, от 05 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, от 05 июля 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в состоянии опьянения он не находился, освидетельствование было проведено с нарушениями, с результатами освидетельствования он не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ГИБДД не предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ж. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что освидетельствование Ж. было проведено с нарушениями, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 019100 от 21 июня 2011 года усматривается, что у Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ж. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования Ж. не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ГИБДД не предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку факт согласия с результатами освидетельствования отражен в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Ж. на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда один из понятых был опрошен и в судебном заседании подтвердил факт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении Ж.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Ж., который также в судебном заседании подтвердил все обстоятельства составления административного материала в отношении Ж., указал, что Ж. были разъяснены все его права в связи с проведением освидетельствования, в том числе право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ж. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьями допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, от 05 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.