| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N 4а-2068/11

 

Мировой судья Егорова С.Е. Дело N 5-393/2011-178


05 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Ж., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178, Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178, Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ж. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости. Указывает, что в схему нарушения в его отсутствие были внесены изменение.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспекторов ДПС, зафиксировавших правонарушение, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ж., управляя автомашиной, на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ж., указывает, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, а в схему нарушения в его отсутствие внесены изменения. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела судьями двух инстанций и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178, Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018