| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N 4а-2105/11

 

Мировой судья Камардина И.Н. Дело N 5-55/11-137


08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что мировым судьей не были исследованы и проверены объяснения К., кроме того, не учтена погрешность прибора измерения, использованного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта К. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод К. о том, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы К., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 23 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08 февраля 2011 года мировому судье был представлен ордер адвоката Савченко И.А., осуществляющего защиту привлекаемого к административной ответственности К. Действуя в интересах К., 17 февраля 2011 года стажер адвоката Савченко И.А. - Б. передал мировому судье больничный лист адвоката Савченко И.А. с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В связи с удовлетворением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья передает Б. повестки для вручения К. и его защитнику. В то же время, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 30) свидетельствующая о том, что К. было известно о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2011 года в 10 часов 00 минут, и он ходатайствовал об отложении дела, в связи с болезнью.

Таким образом, судом было установлено, что К. и его адвокат располагали сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явились. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в их отсутствие является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018