| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N 4а-2150/11

 

Мировой судья Смирнова О.А. Дело N 5-156/2011-52


08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из числа доказательств схемы правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание нормы ПДД РФ, регламентирующие создавшуюся дорожную обстановку, его действия были квалифицированы неправильно, поскольку он объезжал препятствие, судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, судьей районного суда доводам жалобы не была дана надлежащая оценка, допущены неточности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину К. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий К. является абсолютно правильной.

Довод жалобы о том, что К. объезжал препятствие, а именно автобус, совершающий маневр с нарушением ПДД РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание нормы ПДД РФ, регламентирующие создавшуюся дорожную обстановку, нельзя признать обоснованными. Судья оценивает все предъявляемые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, все предъявленные доказательства, в том числе объяснение К., показания свидетелей, а также инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

При рассмотрении жалобы К. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Тот факт, что в решении районного суда вместо защитника Щербакова С.Н., участвовавшего в судебном заседании, была указана Щ., обратившаяся с указанной выше жалобой, является явной технической ошибкой, которая не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание решения в целом незаконным и необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018