САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 4а-2208/11
Мировой судья Николаева А.В.
Дело N 5-69/2011-21
12 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего
в защиту интересов
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21
Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Рзаев
Р.Р., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные. Указывает, что в протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения о наличии законных оснований для
направления Г. на медицинское освидетельствование, а в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование не указано, что Г. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования. В Акте освидетельствования не указано на
согласие, либо несогласие Г. с результатами освидетельствования. Также
указывает, что копии протоколов Г. вручены не были. Кроме того указывает, что в
материалах дела не имеется сведений, бесспорно подтверждающих факт извещения Г.
о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено.
Довод защитника о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны основания для направления Г. на
медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим
признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе
об административном правонарушении указаны все необходимые сведения,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Из материалов дела (л.д.
5, 7, 8, 9) усматривается, что все процессуальные действия в отношении Г. были
проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Г. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также
отражен в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с
результатом "тест отказ".
Доводы жалобы о том, что в Акте
освидетельствования не указано на согласие, либо несогласие Г. с результатами
освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку от
прохождения освидетельствования Г. отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Довод защитника о том, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование не указано, что Г. отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, не могут повлечь удовлетворение
жалобы, поскольку были устранены мировым судьей путем допроса свидетеля.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС показал, что Г.
отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при
этом от дачи письменных объяснений и подписи в протоколах по делу Г. отказался
в присутствии двух понятых. Также инспектор ДПС показал, что Г. были разъяснены
его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51
Конституции РФ, однако от подписи в указанном протоколе Г. также отказался.
При этом из материалов дела
усматривается, что указанный свидетель был допрошен с участием защитника Г. - Щемелева К.А., который не был лишен возможности задавать свидетелю
вопросы. Кроме того при рассмотрении 18.04.2011 г. жалобы на постановление по
ходатайству защитника Г. - Рзаева Р.Р. был повторно
допрошен инспектор ДПС М. Однако надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения жалобы Г. 18.04.2011 г. в суд не явился, указанный
свидетель был опрошен с участием защитника Рзаева
Р.Р.
Довод защитника о том, что в материалах
дела не имеется сведений, бесспорно подтверждающих факт извещения Г. о месте и
времени рассмотрения дела, также нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Г.
был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела мировым судьей телеграммой, направленной по адресу его места жительства.
Из почтового уведомления следует, что телеграмма была получена родственником Г.
- матерью, которая приняла на себя обязанность передать ее Г. Поскольку с
ходатайством об отложении рассмотрения дела Г. в суд не обращался, об
уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно
рассмотрение дела в его отсутствие, является законным и обоснованным. При этом
дело рассмотрено с участием защитников Рзаева Р.Р. и Щемелева К.А.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
рассмотрения дела и жалобы и получившими правильную оценку в постановлении и
решении. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г. и
показания свидетелей, им дана надлежащая оценка.
Судья Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего в защиту интересов Г., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.