| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N 4а-2169/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-595/2011-126


16 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гордеева А.С. Шитикова О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья необоснованно вернула материал в ГИБДД, отсутствие подписей понятых на бумажном носителе должно было повлечь недопустимость его использования, внесение дополнений в отсутствие Г. также должно означать недопустимость данного доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 039883 от 03 июля 2011 года усматривается, что у Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, на бумажном носителе также стоит подпись Г., в связи с чем можно сделать вывод, что он был согласен со сведениями, отраженными на данном бумажном носителе.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, Г. был ознакомлен со всеми процессуальными документами и никаких замечаний по поводу их содержания не сделал, в том числе не указал на отсутствие лиц, участвовавших в качестве понятых. Следовательно, оснований сомневаться в присутствии понятых у судей не было. Тот факт, что мировой судья вернул административный материал в ГИБДД для устранения недостатков (отсутствие подписей понятых на бумажном носителе), не означает, что судья поставил под сомнение присутствие указанных лиц при освидетельствовании Г.

Ссылка же в определении о возврате на Инструкцию МВД "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" является неверной, однако само по себе неверное обоснование возврата материала в ГИБДД не означает, что данное действие было незаконным. Кроме того, данный факт никак не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Г. Шитикова О.В. судьей Московского районного суда все доводы были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьями допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018