САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2178/11
Мировой судья Князева О.Е. Дело N 5-1066/2011
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199
Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 199 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, как незаконные. Указывает, что не был информирован инспектором ГИБДД
о порядке проведения освидетельствования. Также указывает, что не был согласен
с результатами освидетельствования, однако инспектором ГИБДД ему было отказано
в направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что при
проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Кроме того указывает,
что мировым судьей не были вынесены определения по заявленным М. ходатайствам
об отложении рассмотрения дела и о вызове понятых. Также считает, что показания
инспектора ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку
инспектор является заинтересованным по делу лицом.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором,
зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.
По результатам освидетельствования был составлен Акт от 03.08.2011, к Акту
также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий
подписи инспектора ДПС и понятых. Копию Акта М. получил, о чем свидетельствует
его подпись в соответствующей графе.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования М. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в
связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления
его на медицинское освидетельствование, следовательно
довод М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования,
однако инспектором ГИБДД ему было отказано в направлении на медицинское
освидетельствование, несостоятелен.
При этом из материалов дела
усматривается, что освидетельствование М. на состояние опьянения и его
отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте
освидетельствования М. заверил своей подписью. Таким образом
у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении
процессуальных действий в отношении М.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, оцененными
в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что показания
инспектора ГИБДД не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку
инспектор является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать
состоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также
по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в
случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц
для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС
и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение
указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений,
само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
было удовлетворено ходатайство от 28.09.2011 г. о вызове понятых без вынесения
определения об отказе в его удовлетворении, необоснован,
поскольку указанного ходатайства материалы дела не содержат.
Судья Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. Ходатайства М. о продлении срока временного
разрешения на право управления транспортным средством и о вызове в опросе
свидетелей, поступили судье уже после рассмотрения жалобы, в связи
с чем рассмотрению не подлежали.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 199 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.