| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N 4а-2192/11

 

Мировой судья Ворламова Ж.В. Дело N 5-275/11


19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года, Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушения допущенные должностным лицом при процедуре привлечения его к административной ответственности, поскольку в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деле нет бумажного носителя с текстом "отказ" и акта освидетельствования. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые. В материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из показаний опрошенных по делу лиц Г. не желал пройти процедуру освидетельствования, то пытался, то отказывался дышать в прибор, всем своим поведением указывал на отказ от ее проведения. Отсутствие распечатки бумажного носителя с указанием "отказ" не является обязательным, поскольку сам отказ был засвидетельствован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Составление Акта освидетельствования на состояние опьянения также не требовалось, поскольку он составляется только при положительном результате освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование засвидетельствован факт отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписи он также отказался в присутствии понятых. При этом отказ Г. от подписи в протоколах не может однозначно свидетельствовать о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, понятые были допрошены в ходе рассмотрения дела, и подтвердили свое участие при отказе Г. от проведения освидетельствований. При этом понятые знали, что при нарушениях могли сделать замечания, однако их не указали, что подтверждает законность действий инспектора ДПС.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого было предложено Г. пройти освидетельствование на месте, является ошибочным, поскольку судьей выяснялся вопрос о допустимости использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, материалы дела содержат свидетельство о поверке и технический паспорт прибора.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы были исследованы и признаны несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения.

Жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018