САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2254/11
Судья Курочкина В.П. Дело N 5-21/11
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 01 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года П. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского
суда от 01 марта 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и
всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что при рассмотрении дела материал
ДТП судом не запрашивался и не исследовался, а копии и ксерокопии листов,
имеющихся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами по
делу. Также указывает, что в основу постановления положены недопустимые
доказательства по делу, а именно показания П., которой не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции, а также показания Д., которая не была
предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Кроме того указывает, что судья районного суда не отложил
рассмотрение дела по ходатайству П., в то время как в соответствии с ч. 3 ст.
25.1 КоАП РФ участие лица при рассмотрении дела являлось обязательным. Также
указывает, что судебных повесток о рассмотрении дела 28.01.2011 г. в 11 час. 00
мин. не получала.
Копия жалобы направлена Д., возражений и
дополнений не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об
административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще
заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД.
Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к
доказательствам.
Довод П. о том, что судебных повесток о
рассмотрении дела 28.01.2011 г. в 11 час. 00 мин. она не получала, нельзя
признать состоятельным. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела
28.01.2011 г. в 11 час. 00 мин. П. была надлежащим образом и заблаговременно
извещена телефонограммой, которую получила лично (л.д.
44). На рассмотрение дела явился защитник П. - Чернов К.Ю., который указал, что
П. не явилась в суд по уважительной причине, однако каких-либо доказательств
уважительных причин неявки суду представлено не было. При этом ходатайств об
отложении рассмотрения дела П., а также ее защитником суду заявлено не было.
Кроме того совершенное П. административное правонарушение не повлекло
назначения ей наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст.
25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о
том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, а
именно показания П., которой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а
также показания Д., которая не была предупреждена об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь отмену
судебных решений, поскольку были устранены в ходе рассмотрения жалобы на
постановление. Так, при
рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде были допрошены П. и
Д., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Д. была
предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, положенные в обоснование
вывода о виновности П. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в
достаточном соответствии друг с другом. Таким образом, вывод суда о наличии
события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями
фактических обстоятельств дела не имеется.
Рассматривая жалобу на постановление,
судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ,
не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи
районного суда.
Таким образом, при производстве по делу
существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден
совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая
оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся
судебных решений, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.