САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2313/11
Мировой судья Тельнова С.А.
Дело N 5-1030/2011-156
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в интересах
И., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156
Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного N
156 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года И. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дрофа А.В., действующий
в интересах И. просит судебные решения отменить, производство по делу
прекратить. Указывает, что И. совершал маневр разворота, следовательно, его
действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что
автомобили были припаркованы с нарушением ПДД РФ и должны расцениваться, как
препятствие. Кроме того, схема нарушения И. не подписана, а потому не может
быть признана допустимым доказательством.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что схема места
нарушения ПДД И. не подписана, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства,
на которые указывает защитник, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ
порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности
знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе
дальнейшего производства по делу.
Схема места нарушения ПДД является
дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором
зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и
отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение
достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется,
поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП
РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым
доказательством по делу. Факт совершения И. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом
об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной инспектором
ДПС, схемой дорожной разметки на участке дороги, исследованных судьями в полном
объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую
оценку.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что И., управляя транспортным средством, двигаясь
по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения,
разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной
для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует
квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности И. в совершении данного правонарушения, является
обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств
дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что автомобили были
припаркованы с нарушением ПДД РФ и должны расцениваться, как препятствие,
является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении жалобы в Петроградском
районном суде, доводы, приведенные И. и его защитником в жалобе, судом
проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 02 декабря 2011
года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения И. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного N
156 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Дрофы А.В.,
действующего в интересах И. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.