САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 4А-2201/11
Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-300/11
22 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170
Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011
года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит принятые
судебные решения отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения. Схема и материалы фотофиксации
не содержат сведений, в какой момент и в каком месте он выехал на полосу
встречного движения. Постановлением мирового судьи было назначено неверное
наказание, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством,
работающим в автоматическом режиме, что влечет назначение наказания только в
виде штрафа.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона. Схема нарушения ПДД РФ составлена подробно и в полной мере
отражает дорожную ситуацию, на ней обозначено движение автомобиля
"Мерседес" по встречной полосе в нарушение знака 3.20 "Обгон
запрещен". Р. со схемой ознакомлен.
Установлено, что Р. на 125 км + 600 м
шоссе "Скандинавия" совершил обгон транспортного средства с выездом
на полосу встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен".
Движение автомобиля под управлением Р. на
125 км + 600 м автодороги "Скандинавия" было зафиксировано с помощью
прибора "Бинар".
В процессе рассмотрения дела у суда не
возникло сомнений относительно достоверности представленных инспектором ДПС
материалов фотофиксации. По времени и месту
совершения правонарушения они совпадают с данными указанными в протоколе.
Р. в судебном заседании указал, что
двигался по автодороге "Скандинавия" с родственниками, машиной
управляли все по очереди. На посту ДПС на 131 км его машину остановил инспектор
ДПС и сообщил, что на 125 км им был нарушен знак 3.20 "Обгон
запрещен".
Версия Р. о том, что он автомобилем не
управлял, была опровергнута показаниями инспектора ДПС, о том, что в процессе
оформления административного материала Р. не отрицал своего управления и не
заявлял, об управлении автомобилем другим лицом.
Инспектор ДПС также
пояснил, что прибором, установленным на 125 км автодороги
"Скандинавия", было зафиксировано правонарушение совершенное
водителем автомобиля "Мерседес", в связи с чем, им на 131 км, был
остановлен указанный автомобиль, в отношении водителя Р. составлен протокол об
административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Р. должно быть
назначено наказание в виде штрафа за совершенное им правонарушение, поскольку
оно было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, сводится к неверному толкованию закона.
В случае выявления административного
правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об
административном правонарушении не составляется, выносится постановление.
В данном случае правонарушение было
зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства имеющего функцию
фото-, видеосъемки. На посту инспектор ДПС, пояснил водителю суть совершенного
им правонарушения и составил в отношении его протокол об административном
правонарушении. При таких обстоятельствах правила ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на правонарушение
совершенного Р., не распространяется.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р.
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Приморского районного суда все доводы жалобы Р. были
проверены и признаны несостоятельными.
Р. в жалобе указывает, что его действия
должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как связанные с объездом
препятствия. Объективных данных того, что Р. совершен объезд препятствия, в
виде стоящих автомобилей, материалы дела не содержат.
Законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Р. оставить без изменения.
Жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.