САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2232/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-1006/11-40
27 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года М. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку протокол, свидетельские показания
инспектора ГИБДД, а также представленная последним видеозапись правонарушения
не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судьями
необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину М. вменяется выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а
также п. 8.6 ПДД РФ.
Нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ,
повлекшее выезд на встречную полосу движения, влечет ответственность по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий М. является абсолютно
правильной.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в
надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит
оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
о том, что протокол, свидетельские показания инспектора ГИБДД, а также
представленная последним видеозапись правонарушения не могли быть приняты в
качестве надлежащих доказательств по делу, нельзя признать состоятельными.
Действительно, судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в
материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или
сомнений относительно виновности М. в совершении инкриминируемого ему в вину
правонарушения судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.