САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2278/11
Мировой судья Петрова М.Е.
Дело N 5-738/2011-45
27 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года
Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку нарушение п.
8.6 ПДД, вмененное ей в вину, не может повлечь ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, фотографии не могли быть приняты в качестве надлежащих
доказательств по делу, по делу были допущены многочисленные нарушения
законодательства РФ и норм международного права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том,
что действия Л. не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку нарушение п. 8.6 ПДД, вмененное ей в вину, не влечет ответственность
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого
запрета выезда на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину Л. помимо нарушения п. 8.6 ПДД РФ
вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки
1.1.
Выезд же на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения
определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений
водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, нарушение требований
дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой
прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе фотографии административного
правонарушения, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Л. судьей
Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Доводы Л. о многочисленных нарушениях
законодательства РФ и норм международного права, допущенных при разбирательстве
по делу, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела
как в суде первой, так и второй инстанции производилось с соблюдением всех
процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, который основан на Конституции РФ и общепризнанных принципах и
нормах международного права и международных договоров РФ. При этом все
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон,
регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 года
и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.