| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. N 4а-2302/11

 

Мировой судья Воробьева Т.А. Дело N 5-337/2011-172


28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не была дана оценка имеющим существенное значение по делу обстоятельствам, не были опрошены понятые, не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, был проигнорирован факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Л. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что судьями проигнорирован факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей указанному факту была дана надлежащая правовая оценка.

Медицинское освидетельствование Л. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 28 июля 2011 года N 740/2, бесспорно подтвердили тот факт, что Л. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, довод о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, поскольку с учетом погрешности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у него не установлено, не может считаться состоятельным. Кроме того, указанный довод был предметом оценки судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Отсутствие в процессуальных документах сведений о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически указанные положения закона не были разъяснены понятым.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Л. судьей Приморского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не опросили лиц, участвовавших в качестве понятых, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018