| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. по делу N А53-4842/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Донпромстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168016837, ОГРН 1076168002965) - Береуцина Д.С. (доверенность от 26.10.2011), от ответчика - муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159) - Жабко Л.Г. (доверенность от 23.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А53-4842/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (далее - учреждение) о взыскании 381 372 рублей 80 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей стоимости независимой экспертизы и 756 рублей 11 копеек стоимости справки ГУ "Ростовский ЦГМС-Р". В обоснование требований указано, что 26.01.2011 в 8 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. Халтуринского и ул. Береговой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого стал, в том числе, водитель истца Ирхин И.В., управлявший автомобилем Mercedes-Benz R500 (регистрационный знак Е 005 КМ 161). Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги (обледенение), ответственным за содержание которого является учреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 (судья Стрекачев А.Н.) в иске отказано. Суд указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 виновным в совершении ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Mercedes-Benz R500 (регистрационный знак Е 005 КМ 161), принадлежащего обществу, признан водитель истца Ирхин И.В., который нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказало наличие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков, так же как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (т. 1, л.д. 148 - 152).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 17.06.2011 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 190 686 рублей 40 копеек - 50% стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 2250 рублей стоимости оценки и 378 рублей 05 копеек стоимости метеосправки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в произошедшем ДТП имеется равная вина как водителя Ирхина И.В., нарушившего правила дорожного движения в части соблюдения скоростного режима в сложных дорожных условиях, так и учреждения, своевременно не выполнившего надлежащим образом предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 работы по обработке дороги ПСС для устранения зимней скользкости (т. 2, л.д. 14 - 20).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление от 25.08.2011, оставить в силе решение от 17.06.2011. По мнению заявителя, вина водителя Ирхина И.В. полностью установлена работниками ГИБДД. Учреждением соблюдены требования по срокам снегоочистки и обработке реагентами.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 25.08.2011 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.01.2011 в 8 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. Халтуринского и ул. Береговой (напротив здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 11/1) произошло ДТП, участниками которого стали:

- Артамонов Александр Витальевич, управляющий автомобилем марки CHERYSUVT 11 (регистрационный знак С 402 MX 161);

- Хоронько Юрий Владиленович, управляющий автомобилем марки Volkswagen Touareg (регистрационный знак Н 507 АК 161);

- Ирхин Игорь Владимирович, управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz R500 (регистрационный знак Е 005 КМ 161), принадлежащий обществу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 ДТП произошло по вине водителя Ирхина И.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные условия) (т. 1, л.д. 131). Из экспертного отчета об оценке N 874-02-11 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz R500 (регистрационный знак Е 005 КМ 161) с учетом износа составил 254 321 рубль 64 копейки; без учета износа - 381 372 рубля 80 копеек. Стоимость оценки и составления отчета 4500 рублей. При получении справки о выпавших осадках истец уплатил 756 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 7 - 34).

Согласно справке от 04.03.2011 Государственного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 26.01.2011 с 00 часов 26 минут до 7 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону выпало 10 мм осадков в виде ливневого снега. Аналогичные осадки со снегом также зарегистрированы 25 января (т. 1, л.д. 39).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Ирхин И.В. двигался на автомобиле Mercedes-Benz R500 по пер. Халтуринскому по направлению к ул. Береговой. Состояние дорожного покрытия: спрессованный снег, гололед, колея глубиной около 10 см. Дорожное покрытие не было очищено от снега и не обработано противогололедными реагентами. Предупреждающих либо запрещающих знаков установлено не было. Во время движения машина стала терять управление, водитель Ирхин И.В. своевременно применил экстренное торможение, но избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Volkswagen Touareg (регистрационный знак Н 507 АК 161) не удалось. Общество, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, поскольку ее поверхность была скользкой и не обработана ПСС, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства, апелляционный суд частично удовлетворил требования, отметив обоюдную (как истца, так и ответчика) вину в ДТП. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате ДТП. Согласно справке ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" после начала зимнего обледенения дороги до момента ДТП прошло более 8 часов, обработка дороги ППС не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения следует признать правомерным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела. С учетом равной вины водителя Ирхина И.В. и учреждения апелляционный суд взыскал половину заявленной истцом суммы убытков (восстановительного ремонта автомобиля, стоимости экспертизы и справки).

Доводы кассационной жалобы ошибочны и подлежат отклонению, поскольку нормативный срок устранения скользкости исчисляется не с момента окончания снегоочистки, а с момента ее обнаружения. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 23.09.2011 суд кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство учреждения о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А53-4842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления от 25.08.2011, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 23.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

 

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018