| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. по делу N А53-26090/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Сергеевича (ИНН 615428432335, ОГРНИП 306615429200016), ответчика Комитета по управлению имуществом города Таганрога, третьего лица администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011(судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26090/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Сергеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее комитет) от 09.11.2010 N 9798 об отказе в передаче в собственность земельного участка площадью 739 кв. м кадастровым номером 61:58:0005138:95, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств, кроме сведений об ограничениях и обременениях, подготовленных ООО "ТБК" от 12.04.2010, указывающих, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования (разделительная полоса Мариупольского шоссе), не представлено. Иные документы, свидетельствующие о принадлежности участка к территории общего пользования или его расположении за границами красных линий, в полосе отвода дороги, отсутствуют. В материалах дела имеются письма ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 12.04.2011 N 4900 и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 18.05.2011 N 1213, а также заключение специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 04.03.2011 N 085040062, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Мариупольское шоссе, 3-1 не относится к землям, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц; на указанном участке не располагаются конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги; принадлежащая заявителю автозаправочная станция не находится на земельном участке, подпадающем, в силу статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог под определение автомобильная дорога, следовательно, по этому критерию участок не может быть отнесен к территории общего пользования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он в настоящее время располагает документами, подтверждающими изменение режима использования спорного земельного участка.

Представитель комитета также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, заявленные ходатайства являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - мини-автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 739 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005138:95 по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3 1. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2010 серии 64 АЕ N 441168.

Письмом комитета от 09.11.2010 N 9798 заявителю отказано в выкупе указанного земельного участка связи с тем, что участок расположен на землях общего пользования и на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ комитета является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный участок находится между двумя полосами движения автомобильной дороги - Мариупольского шоссе, что подтверждено схемой генплана и ситуационной схемой, утвержденной главным архитектором - председателем комитета 19.04.2010, а также фотоматериалом (т. 1, л.д. 64, 69).

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) в статье 3 определяет понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

Судами установлено, что спорный участок фактически располагается между двумя полосами движения, которые на некоторой протяженности разделены именно этим участком, далее по ходу движения транспорта дорожное полотно смыкается. То обстоятельство, что участок не относится к разделительной полосе автомобильной дороги, не опровергает факта его расположение между двумя элементами дорожного полотна полосами движения и, следовательно, в полосе отвода дороги.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела заключение специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 04.03.2011 N 085040062 о том, что спорный участок не относится к разделительной полосе и к придорожной полосе автомобильной дороги и не является частью автомобильной дороги; письмо главного архитектора - председателя комитета от 18.05.2011 N 1213, которым заявителю разъяснено о возможности исключения из документа, подготовленного ООО "ТБК", сведений об ограничениях и обременениях, установленных в отношении земельного участка; письмо главного государственного эксперта безопасности дорожного движения по г. Таганрогу от 12.04.2011 N 4900 об отсутствии на земельном участке конструктивных элементов и дорожных сооружений автомобильной дороги и отсутствии у ОГИБДД УВД г. Таганрога возражений против приватизации участка, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств отсутствия ограничений в обороте спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Возможность строительства автозаправочной станции на спорном участке следует из статьи 3 Закона N 257 о допустимости расположения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, в том числе - заправочных станций.

Однако это не порождает прав на приватизацию участка, отнесенного к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

ходатайство индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Сергеевича и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отложении судебного заседания по делу N А53-260090/2010 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А53-26090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

Н.С.МАЗУРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018