| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу N А20-540/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270) - Дудаевой А.Г. (доверенность от 04.02.2010), в отсутствие заинтересованных лиц - публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711053360, ОГРН 1020700754370), Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик (ИНН 0721006320, ОГРН 1030700233838), инспектора ОБ ДПС г. Баксан старшего лейтенанта милиции Жилова Р.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 03154, 03156, 03157, 07421 - 07426; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А20-540/2010 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Марат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС г. Баксан старшего лейтенанта милиции Жилова Р.М. (далее - инспектор ДПС), выразившихся в незаконном задержании транспортного средства; взыскании с Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 24 тыс. рублей убытков и 75 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2010 (судья Добагова Л.К.) требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспектора ДПС, выразившиеся в задержании и досмотре автомобиля, на котором перевозился груз общества, ввиду сомнения в подлинности документов; из казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 24 тыс. рублей убытков и 75 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 решение суда от 08.12.2010 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований отказал на том основании, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями инспектора ДПС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество не нарушило требования части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе от 22.12.2009 N 07 КБ 099856 не указано, в подлинности каких именно документов усомнился инспектор ДПС. Суд неправильно оценил представленный в материалы дела путевой лист серии АД N СТ-000384, выданный ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" водителю Антипову Н.Н. на период с 12.12.2009 по 11.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 на посту ДПС "Баксан" инспектор ДПС остановил для проверки документов автомобиль марки MAN 19372, государственный номер Е 018 КХ 26, под управлением водителя Антипова Н.Н.

В предоставленном водителем Антиповым Н.Н. путевом листе серии АД N СТ-00384, выданном ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы", на период с 12.12.2009 по 11.01.2010 обозначено задание: "пункт погрузки - г. Минеральные Воды, пункт разгрузки - г. Саратов, наименование груза - "Антисептик", объем - 20 тонн; пункт погрузки - г. Саратов, пункт разгрузки - по Российской Федерации, наименование груза - "разный", объем - 20 тонн.

По итогам осмотра автомобиля и проверки сопроводительных документов на груз, вызвавших у инспектора ДПС сомнения в их подлинности, составлен протокол от 22.12.2009 серии 07 КБ N 099856 о задержании транспортного средства на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2009 года автомобиль марки MAN 19372, государственный номер Е 018 КХ 26 помещен на автостоянку, протокол от 22.12.2009 серии 07 КБ N 099856 о задержании транспортного средства и рапорт инспектора ДПС переданы в ОБЭП ОВД по г. Баксан.

Согласно протоколу осмотра от 23.12.2009 после вскрытия пломбы N 29935695 в кузове автомобиля обнаружены бутылки емкостью 0,3 литра с надписью - "Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" и канистры емкостью 1 литр. Протоколом от 23.12.2009 зафиксировано изъятие образцов перевозимой продукции для исследования.

Постановлением от 01.01.2010, утвержденным начальником ОВД по г. Баксан, со ссылкой на справку эксперта, согласно которой исследованные образцы являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 87,8% и 84,1%, в возбуждении уголовного дела в отношении Антипова Н.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению общества, незаконные действия инспектора ДПС повлекли необоснованный 8-дневный простой автомобиля и несвоевременную доставку перевозимого в нем груза получателю, в результате чего общество удовлетворило претензию ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы", возместило 24 тыс. рублей за простой транспортного средства (приходно-кассовый ордер от 15.01.2010) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 23 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего по состоянию на 22.12.2009) сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено вправе в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

В соответствии с пунктом 117.3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.03.2009 N 186дсп (далее - Наставление), при организации работы нарядов ДПС на стационарных постах обеспечивается проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД России, транспортных средств, находящихся в них лиц, грузов, а также правоустанавливающих документов, в том числе в целях выявления фактов незаконной перевозки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств, наркотических средств, других грузов; выявления и пресечения фактов использования на транспортных средствах подложных регистрационных знаков и документов.

В силу частей 3 и 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила задержания ТС), задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Согласно пункту 5 Правил задержания ТС срок задержания транспортного средства, исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Правил задержания ТС уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием для задержания автомобиля послужили сомнения инспектора ДПС в подлинности документов на перевозимый груз и использование груза в противоправных целях, поэтому в соответствии с предоставленными Законом полномочиями инспектор ДПС произвел задержание автомобиля с грузом, составил протокол и вместе с рапортом передал в ОБЭП ОВД по г. Баксан.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол задержания транспортного средства и рапорт на имя начальника ОВД по Баксанскому району инспектор ДПС передал для дальнейшей проверки подлинности товарно-транспортных документов и соответствия документов перевозимому грузу в ОВД по Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики в установленные законом сроки (22.12.2009), и сделал обоснованный вывод о том, что действия инспектора ДПС законны и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В результате совокупной оценки представленных обществом в обоснование доводов о причиненных убытках договора поставки от 21.10.2008 с ИП Кузиковой М.Ю. (г. Ижевск), согласно которому общество обязано поставить продукцию покупателю за свой счет, но с привлечением транспортной организации; претензии ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" об уплате 24 тыс. рублей за вынужденный простой автотранспортного средства в период с 22.12.2009 по 29.12.2009 в связи с незаконным задержанием; копии квитанции к приходному ордеру от 15.01.2010 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями инспектора ДПС и уплаченными ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" денежными средствами в размере 24 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из представленной копии квитанции к приходному ордеру от 15.01.2010 невозможно установить, за какие услуги ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" получило от общества 24 тыс. рублей и какова их относимость к обязательствам общества по договору от 21.10.2008 с ИП Кузиковой М.Ю.; договор между обществом и ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" на перевозку груза по маршруту г. Владикавказ - г. Саратов в материалы дела не представлен; из путевого листа серии АД N СТ-00384, выданного ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы", не представляется возможным установить, где груз "Антисептик" принят для перевозки, в каком направлении следовал автомобиль с грузом и кому предназначался, если ООО "Марат" производит продукцию в г. Владикавказе и поставляет ее ИП Кузиковой М.Ю. (г. Ижевск), а автомобиль с грузом задержан на посту ДПС г. Баксан (Кабардино-Балкарская Республика).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и уплатой обществом ООО "Совтрансавто-Сервис-Минводы" денежных средств в размере 24 тыс. рублей, и сделал правильный вывод о том, что общество не доказало незаконность действий инспектора ДПС и возникновение убытков ввиду совершения этих действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, а также во взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А20-540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018