| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. по делу N А61-1969/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Габеевой Э.У. (ОГРНИП 304150107900113) - Уруймагова М.В. (ордер от 27.07.2011 N 00280), от третьего лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа - Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие ответчика - ВМУ редакции газеты "Владикавказ" (ИНН 1502025836, ОГРН 1021500578990), ответчика - Сергеевой Ольги Борисовны, рассмотрев кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Габеевой Э.У. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2010 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1969/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Габеева Э.У. (далее - предприниматель), г. Владикавказ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ВМУ редакции газеты "Владикавказ" (далее - редакция газеты), г. Владикавказ, и Сергеевой Ольге Борисовне (далее - Сергеева О.Б.), г. Владикавказ, о признании сведений, содержащихся в опубликованной 21.04.2010 статье "Бороться с нарушениями нужно радикально", не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, обязать редакцию опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих ее деловую репутацию сведений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с редакции газеты 25 тыс. рублей в возмещение причиненного морального вреда, взыскать с Сергеевой Ольги Борисовны 5 тыс. рублей в возмещение причиненного морального вреда (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) г. Владикавказ.

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент выхода статьи отсутствовало согласование установки рекламной конструкции с уполномоченными органами, а именно: с УГИБДД МВД по РСО-Алания, согласование получено только 23.04.2010, то есть после опубликования статьи "Бороться с нарушениями нужно радикально".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- разрешение не было передано проверяющим непосредственно в момент его запроса в связи с тем, что они не предоставили предпринимателю разумного срока для его представления;

- выданное администрацией разрешение является основанием для распространения наружной рекламы, о необходимости заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и согласования с уполномоченным органом предпринимателя не информировали.

Кроме того, несогласование с уполномоченным органом не свидетельствует о недействительности выданного администрацией разрешения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации обосновал возражения по ней.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 названного Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 с целью проверки законности установки рекламных конструкций первым заместителем главы администрации г. Владикавказа Тамаевым М.М. и заместителем управления по благоустройству и озеленению администрации Гокоевым З.В. с участием журналиста Сергеевой О.Б. проводился рейд по г. Владикавказу.

21 апреля 2010 года по результатам проведенного рейда в газете "Владикавказ", выпуск N 28 (794) опубликована статья Датимовой (Сергеевой) О.Б. "Бороться с нарушениями нужно радикально", в которой указано, что предприниматель является злостным нарушителем установленного порядка размещения наружной рекламы вдоль дороги.

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения о незаконном установлении рекламной конструкции вдоль дороги и об отсутствии разрешения на ее размещение, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, предприниматель обратился в суд с требованием об их опровержении и взыскании морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, на которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно статье 5.1 названного Закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о рекламе орган местного самоуправления района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Из этого следует, что одним из необходимых согласований для выдачи разрешения на установку рекламы является согласование размещения рекламы с госавтоинспекциями.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Исходя из указанных норм права, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Размещение рекламного щита вблизи дороги сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что для выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций в городе Владикавказе в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории г. Владикавказ утвержденного Собранием представителей г. Владикавказа N 44/2 от 06.02.2007, при установке рекламных конструкций вдоль дорог должны строго выполняться требования по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.04.2008 администрация г. Владикавказа выдала предпринимателю разрешение N 749 на установку рекламной конструкции на территории г. Владикавказа со сроком действия до 30.04.2013 (т. 1, л.д. 10). При этом в нарушение установленного порядка к данному разрешению не приложено согласование с органами ГИБДД, администрация не представила и доказательств того, что она обязывала предпринимателя произвести необходимые согласования. Таким образом, нарушения порядка выдачи разрешения были допущены и администрацией г. Владикавказа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное разрешение от 30.04.2008 N 749 выдано Управлением по делам наружной рекламы информации и оформлению города Владикавказа без согласования с УГИБДД МВД по РСО-Алания. Согласование проведено заявителем самостоятельно 23.04.2010, то есть после опубликования в газете "Владикавказ", выпуск N 28 (794), статьи "Бороться с нарушениями нужно радикально". Кроме того, предприниматель не заключил договор с собственником земельного участка на установку рекламного щита. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимого комплекта разрешительной документации на размещение рекламы на момент выхода статьи в газете "Владикавказ", выпуск N 28 (794), "Бороться с нарушениями нужно радикально" автора Датимовой (Сергеевой) О.Б.

Принимая во внимание, что предприниматель должен был знать о действующем порядке размещения рекламы, но не выполнил необходимые действия для его соблюдения, вывод судов о том, что ответчик доказал соответствие действительности распространенных сведений, соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. При таком положении основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А61-1969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

 

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018