ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. по делу N А32-12857/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), третьего лица - Деккушева Р.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-12857/2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах", г. Москва (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик, компания) о взыскании 11 265 рублей 54 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деккушев Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 (судья Бабаева О.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия вины Деккушева Р.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); постановление об административном правонарушении истец не представил (т. 1, л.д. 115 - 119).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение от 24.12.2010 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 11 265 рублей 54 копейки страхового возмещения. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, возникших у ОСАО "Ингосстрах" в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля, зафиксированными в справке о ДТП. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации должно возместить понесенные истцом расходы. То обстоятельство, что водитель Деккушев Р.М. не привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (т. 1, л.д. 171 - 177).

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 01.04.2011, оставить в силе решение от 24.12.2010. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждали бы виновность Деккушева Р.М. в наступлении ДТП, а именно - постановления по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 2 - 4).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 01.04.2011 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.05.2008 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" (регистрационный номер Р 213 НЕ 93) под управлением Арсенова А.Н. и автомобиля "ВАЗ 21104" (регистрационный номер К 981 МА 93) под управлением Деккушева Р.М., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21074", застрахованному у ОСАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 28.04.2009 N 217531 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Арсенову А.Н. страховое возмещение в размере 11 860 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 24).

Отказ компании удовлетворить претензию ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд установил, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21104" на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0449121724, т. 1, л.д. 155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" получило право требовать возмещения ущерба с причинителя ущерба либо его страховщика, застраховавшего соответствующую ответственность.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено апелляционным судом, в справке о ДТП от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении от 13.05.2008 N 23 ДА 799910 (т. 1, л.д. 8) указаны сведения, достоверно подтверждающие виновность Деккушева Р.М. в произошедшем ДТП. Из протокола об административном правонарушении видно, что Деккушев Р.М. с нарушением правил дорожного движения (не уступил дорогу) согласился. В графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", Деккушев Р.М. указал, что штраф уплатит по месту жительства (т. 1, л.д. 8).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Расчет убытков подтвержден сметой стоимости ремонта (т. 1, л.д. 18), актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 13), отчетом эксперта-техника (оценщика) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 9 - 12). На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-12857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

 

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Л.И.САВЕНКО