ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А32-17904/2010
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июня 2011 г.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В.,
при участии истца - индивидуального предпринимателя Авакяна
Р.Н. (ИНН 233707657256, ОГРН 308233717000084) и его представителя Нагай А.Ш. (доверенность от 25.01.2011), от ответчика -
администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского
края - Холодовой Ю.О. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную
жалобу администрации Крымского
городского поселения Крымского района Краснодарского края на постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N
А32-17904/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В.,
Еремина О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Авакян Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского
городского поселения Крымского района Краснодарского края (далее - администрация)
о признании недействительным раздела 5 договора N 25/4 на выполнение
пассажирских перевозок по городским маршрутам в части возможности расторжения
договора; о признании незаконными действий ответчика
по одностороннему внесудебному досрочному расторжению договора N 25/4 и обязании администрации устранить допущенные нарушения.
Решением от 19.10.2010 (судья Огилец А.А.) в части признания недействительным раздела 5
договора N 25/4 относительно возможности расторжения договора производство по
делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части. В
удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд пришел к выводу о том,
что предприниматель допустил нарушения условий договора N 25/4, вследствие чего
администрация правомерно расторгла договор в одностороннем порядке.
Постановлением апелляционного суда от
10.03.2011 решение от 19.10.2010 в части отказа в иске отменено, одностороннее
расторжение администрацией договора N 25/4, содержащееся в извещении от
01.04.2010, признано недействительным; суд апелляционной инстанции обязал
ответчика исполнить условия спорного договора. В остальной части решение от
19.10.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения
допущены предпринимателем в периоды, не имеющие отношения к договору N 25/4. В
извещении о расторжении договора отсутствовало указание на то, что договор
расторгнут вследствие нарушения предпринимателем правил перевозки льготных
категорий граждан. Кроме того, ответчик при поступлении жалоб от граждан не
проверил содержащиеся в них сведения.
В кассационной жалобе администрация
просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению
заявителя, материалами дела (в том числе свидетельскими показаниями)
подтверждается нарушение предпринимателем условий договора, дающее
администрации право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель
администрации поддержал жалобу, истец и его представитель отклонили ее доводы.
Изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из
материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения
договоров на выполнение пассажирских перевозок по действующим маршрутам
администрация (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от
27.03.2009 N 25/4, по которому перевозчик обязался осуществлять перевозку
пассажиров по маршруту N 25, график 4 на автотранспортном средстве марки ГАЗ
322132 государственный регистрационный номер Х 675 МР 93 RUS. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора перевозчик обязался
выполнять все требования действующих законодательных нормативно-технических
документов по обеспечению безопасности дорожного движения и перевозок. Пунктом
2.4.4 установлена обязанность перевозчика в полном объеме соблюдать
права всех льготных категорий пассажиров. Согласно пункту 2.4.9 договора
перевозчик обязан обеспечить: выезд транспорта по графику, утвержденному
заказчиком; работу технически исправного, оборудованного и полностью
экипированного транспортного средства в соответствии с установленными
требованиями и санитарно-техническими нормами; соблюдение расписания движения
по маршруту; прохождение ежегодного обучения по 20-часовой программе
безопасности дорожного движения. Перевозчик также обязан строго выполнять
периодичность ТО-1 и ТО-2; исключить тонировку стекол салона; иметь опрятный
внешний вид, не курить за рулем; строго соблюдать график движения, перерывов на
отдых и соблюдать месячный баланс рабочего времени 170 - 180 часов. Разделом 5
договора предусмотрено, что невыполнение перевозчиком обязательств,
установленных пунктами 2.4.2 - 2.4.14 договора, а также систематическое (два
или более раза) нарушение им Правил перевозки пассажиров автомобильным
транспортом, равно как и грубое нарушение Правил дорожного движения является
основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. В
соответствии с разделом 3 договор вступает в силу с момента его подписания
сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.
В извещении от 01.04.2010 администрация
сообщила предпринимателю, что в связи с нарушением перевозчиком условий пунктов
2.4.1 и 2.4.9 договора N 25/4 названный договор расторгнут в одностороннем
порядке с 03.04.2010.
В заявлении от 06.04.2010 предприниматель
сослался на то, что считает односторонне расторжение договора необоснованным,
так как пункты 2.4.1 и 2.4.9 договора не нарушал, и просил администрацию
восстановить действие договора.
В письме от 14.04.2010 N 12-02/303
заказчик сообщил перевозчику, о систематическом несоблюдении правил перевозки
льготных категорий граждан, что подтверждается жалобами соответствующих
льготников, и нарушении графика выезда на маршрут, вследствие чего договор N
25/4 правомерно расторгнут в одностороннем порядке.
В заявлении от 07.05.2010 предприниматель
просил администрацию выдать заверенные светокопии имеющихся документов,
подтверждающих допущенные перевозчиком нарушения условий договора, являющихся
основанием для его расторжения.
В письме от 21.05.2010 N 12-02/514
заказчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отказался
выдать перевозчику заверенные светокопии документов, отражающих допущенные
предпринимателем нарушения.
Считая односторонне расторжение
администрацией договора N 25/4 неправомерным, предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском.
Согласно статье 4 Закона Краснодарского
края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным
транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон о пассажирских
перевозках) деятельность индивидуальных предпринимателей, выполняющих
регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью
населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на
осуществление регулярных пассажирских перевозок. Договор заключается по
результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально
уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания
населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и
безопасные условия перевозок. Статьей 4.2 Закона предусмотрено, что регулярные
маршрутные перевозки выполняются согласно договорам на осуществление регулярных
маршрутных перевозок, заключаемым соответствующими специально уполномоченными
органами в области организации транспортного обслуживания населения с
перевозчиками. Договор на осуществление регулярных маршрутных перевозок
заключается по результатам конкурса, проводимого специально уполномоченным
органом в области организации транспортного обслуживания населения, открывающим
соответствующий маршрут регулярного сообщения. В силу пункта 6 статьи 4.4
Закона досрочное расторжение договора по инициативе специально уполномоченного
органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым
заключен договор, возможно в случае невыполнения условий договора на право
осуществления регулярных пассажирских перевозок.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Обосновывая одностороннее расторжение
договора, администрация указала, что перевозчик неоднократно нарушал его
условия. В частности, по мнению заказчика, предприниматель систематически не
соблюдал правила перевозки льготных категорий граждан и нарушал Правила
дорожного движения.
Отклоняя названные доводы, апелляционный
суд правомерно исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения, на
которые ссылается ответчик, имели место в периоды до заключения договора от
27.03.2009 либо после направления администрацией извещения от 01.04.2010 о его
расторжении. Вместе с тем в договоре N 25/4 нет указания на то, что стороны
распространили его действие на предыдущие правоотношения. В материалах дела
также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что
предприниматель нарушал условия 2.4.1 и 2.4.4 договора. При этом апелляционный
суд учел, что надлежащая проверка ответчиком сведений, отраженных в жалобах
граждан-льготников, не проводилась. Кроме того, в извещении от 01.04.2010 о
расторжении договора отсутствовало указание на то, что договор расторгнут
вследствие нарушения предпринимателем правил перевозки льготных категорий
граждан.
Правильность указанных выводов ответчик
документально не опроверг.
Таким образом, на дату направления
предпринимателю уведомления об отказе от договора основания для такого отказа,
приведенные администрацией в уведомлении, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции обоснованно
признал действия администрации по одностороннему расторжению договора N 25/4
неправомерными и удовлетворил требования истца в этой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических
обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены
постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А32-17904/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА