ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N А63-16439/2009
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен
01.06.2011.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии от истца - общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческое финансовое хозяйство "Темирлан" (ОГРН 1022601313778, ИНН 2628042461) - Кущетерова Р.Х. (директор), в отсутствие ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", извещенного о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Коммерческое финансовое хозяйство "Темирлан"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 (судья Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Параскевова
С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16439/2009, установил
следующее.
ООО "Коммерческое финансовое
хозяйство "Темирлан" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о
взыскании 100 196 рублей 22 копеек страхового возмещения и 96 342 рублей 52
копеек дополнительных затрат (уточненные требования).
Определение от 11.01.2010 произведена
замена ответчика - ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО
"Росгосстрах" в связи с реорганизацией путем слияния.
Решением от 10.11.2010 с ООО
"Росгосстрах" в пользу общества взыскано 57 538 рублей 94 копейки, в
остальной части в иске отказано. Суд указал, что страховое возмещение истца
подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля, которая составляет 240 774 рубля 69 копеек, за
вычетом износа 80% (183 235 рублей 75 копеек) согласно смете (расчету) ООО
"Автоконсалтинг-Плюс" от 13.08.2009 N
1533200, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного
средства. Во взыскании дополнительных затрат на сумму 96 342 рубля 52 копейки
отказано со ссылкой на то, что в случае превышения суммы ущерба над страховой
суммой разница возмещается за счет причинителя вреда.
Постановлением апелляционного суда от
05.03.2011 решение от 10.11.2010 в части отказа во взыскании расходов по
эксплуатации и транспортировке транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отменено, иск в этой части
оставлен без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд исходил из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с
требованием о выплате расходов по эксплуатации и транспортировке транспортного
средства с места происшествия.
В кассационной жалобе общество просит
отменить судебные акты. По мнению заявителя, затраты страхователя на
организацию эвакуации транспортного средства собственными силами с места ДТП в
сумме 28 528 рублей 41 копейки подлежат возмещению страховщиком на основании
подпункта "б" пункта 60 постановления Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 "О правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Смета
(расчет) ООО "Автоконсалтинг-Плюс" от
13.08.2009 N 1533200, которой руководствовался суд, не учитывает стоимость
покраски машины и стоимость материалов в сумме 20 302 рубля. Суд не учел
стоимость ГСМ в размере 5 559 рублей 89 копеек и авторезины - 19 650 рублей.
Смета (расчет) ООО "Автоконсалтинг-Плюс" от
13.08.2009 N 1533200 составлена на основании сборника цен на запчасти для МАЗ на 04.01.2009 по г. Москве,
в то время как согласно представленным истцом доказательствам средняя стоимость
деталей по региону составляет 328 569 рублей 60 копеек. Выводы об износе
пострадавшего транспортного средства истца в размере 80% не обоснованы.
Неправомерно с учетом износа определена стоимость запасных частей по ходовой
части, так как согласно техническому регламенту по эксплуатации
автотранспортного средства в целях повышения безопасности перевозки грузов для
деталей, узлов и агрегатов ходовой части устанавливается нулевое значение
износа (приказ Минтранса России от 25.02.2011 N 20). В
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002
N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационную
группу" на момент ДТП износ составлял 57,8%. В смету (расчет) ООО "Автоконсалтинг-Плюс" от 13.08.2009 N 1533200 не
включена стоимость запасных частей и ремонтных работ на сумму 17 066 рублей,
указанных в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2009. Стоимость
работ (11 730 рублей) неправомерно определена по региону Москва, а не в
соответствующем регионе, где она составляет 27 157 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному
удовлетворению.
Как видно из
материалов дела, 02.07.2009 в результате ДТП на автотрассе М-4 1142 км + 200 м Кущевского района Краснодарского края с участием
транспортных средств: автомобиля Вольво FХ-22 (государственный номер М 033 УР
71 под управлением Березенкова А.В.) и автомобиля МАЗ
64229 (государственный номер Е 822 ХВ 26, принадлежащего обществу, под
управлением Джашеева М.Л.) причинены механические
повреждения автомобилю МАЗ 64229.
В соответствии с
постановлением от 24.07.2009 71 ТО N 040285 по делу об административном
правонарушении водитель Березенков А.В. признан
виновным в нарушении п. п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к
административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с применением к нему
меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля МАЗ 64229, была застрахована ООО
"Росгосстрах-Юг" по договору от 11.11.2008 N 26.
27 июля 2009 года общество обратилось к
ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о страховой выплате.
ООО "Росгосстрах-Юг" отказало
обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового
случая, что послужило поводом для обращения общество в суд с иском о выплате
страхового возмещения. Истец представил расчет затрат на восстановительный
ремонт автомобиля на сумму 121 423 рубля 37 копеек.
Возражая против заявленных требований,
ответчик представил смету (расчет) от 13.08.2009 N 1533200, составленную ООО
"Автоконсалтинг Плюс" по результатам
независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля МАЗ 6422 составляет 240 774 рубля, а с учетом износа (80%) - 57 538
рублей 94 копейки.
Суд удовлетворил требования истца, исходя
из указанного расчета.
В жалобе истец оспаривает размер
страховой выплаты, ссылаясь на необъективность сметы от 13.08.2009 N 1533200.
Доводы заявителя о том, что в смете
применены цены на запасные части в г. Москве, правомерно отклонены судом как не
доказанные. Суд оценил представленные обществом в подтверждение стоимости
запчастей в регионе Минеральные Воды документы и отклонил их как не
подтверждающие рыночную стоимость запчастей.
Довод о неправильном определении в смете
показателя износа (80%) оценивался судом и отклонен, так как истец не
представил обоснованный расчет иного износа; экспертиза по этому вопросу не
проводилась, заключение специалиста не представлено.
Ссылка заявителя на то, что приказом
Минтранса России от 25.02.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается
нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств" установлено нулевое
значение износа для запчастей ходовой части, не обоснована. Утвержденная
указанным документом номенклатура не содержит перечисленные заявителем детали
ходовой части. Кроме того, на момент принятия судом оспариваемого решения
данный приказ не действовал.
Технический регламент о безопасности
колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.09.2009 N 720) также не содержит сведений об
установлении нулевого значения износа для указанных истцом запчастей.
В процессе рассмотрения спора общество со
ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявило о взыскании с ответчика дополнительно 96 342 рублей 52 копеек расходов.
Суд первой инстанции отказал во взыскании
заявленных обществом затрат, сославшись на то, что в этой части сумма ущерба
превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (120 тыс. рублей).
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Между тем дополнительные требования в
совокупности с удовлетворенной частью требований первоначально заявленного иска
лишь частично превышают установленную названным законом страховую сумму,
поэтому указанный вывод суда первой инстанции ошибочен.
При разрешении спора апелляционный суд
оценил дополнительные требования истца о взыскании ущерба.
Заявитель утверждает, что принятая судом
смета не отражает расходы на покраску, ГСМ, стоимость авторезины; стоимость
ремонтных работ занижена; стоимость части указанных в акте осмотра от
31.07.2009 запчастей и работ не включена в смету. Суд отклонил данные доводы,
сославшись на то, что в смете учтена стоимость окраски панели пола 957 рублей,
а в части стоимости ГСМ и авторезины истец не доказал относимость этих расходов
к повреждениям, полученным в ДТП.
Довод о занижении цены ремонтных работ и
о том, что смета составлена исходя из стоимости этих работ в г. Москве, не
основан на доказательствах.
Выяснение вопроса о необходимости
использования в ремонте дополнительных запчастей и материалов, а также о
необходимости производства работ, не перечисленных в смете от 13.08.2009 N
1533200, требует специальных знаний.
В суде первой инстанции общество заявляло
о проведении дополнительной экспертизы, не указав вопросы, которые должен
выяснить эксперт. Суд в решении отметил, что истец просил о назначении
экспертизы в связи с несогласием с примененным в расчетах размером износа 80%.
Суд первой инстанции в проведении экспертизы отказал. В суде апелляционной
инстанции истец такое ходатайство не заявил. При этом апелляционный суд
установил, что пострадавший в ДТП автомобиль находится в процессе ремонта, в связи с чем проведение экспертизы для выяснения размера
ущерба невозможно.
При таких обстоятельствах суды
обоснованно признали требования истца в указанной части недоказанными.
Суд апелляционной инстанции оставил без
рассмотрения требование о взыскании расходов по эксплуатации и транспортировке
транспортного средства с места ДТП, сославшись на несоблюдение досудебного
порядка разрешения спора. При этом суд не указал размер данного требования.
В силу части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В то же время нормы главы 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного
или иного досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, страховщику представлены
установленные законодательством документы о ДТП, заключение независимой
экспертизы по стоимости восстановительного ремонта; суд не указал нормы права,
предписывающие страхователю вновь обращаться к страховщику с заявлением о
страховой выплате и документами о дорожно-транспортном происшествии в случае
увеличения требования о страховой выплате.
При таких обстоятельствах постановление
апелляционной инстанции в части отмены решения и оставления требований истца
без рассмотрения не обосновано и подлежит отмене.
Согласно пункту 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в
случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Требование о взыскании стоимости
транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП заявлено в составе
дополнительных требований, которые суд первой инстанции по существу не
рассматривал. В связи с изложенным в части данного
требования дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для
рассмотрения по существу.
При подаче кассационной жалобы общество
платежным поручением от 28.03.2011 N 83 уплатило в доход бюджета 2300 рублей
госпошлину, в то время как уплате подлежало 2000 рублей. В связи с этим излишне
уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статья 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N
А63-16439/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от
10.11.2010 в части отказе во взыскании расходов на транспортировку автомобиля с
места ДТП и оставления этого требования без рассмотрения отменить, дело в
данной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд. В остальной части
постановление оставить без изменения.
Возвратить ООО "Коммерческое
финансовое хозяйство "Темирлан" из
федерального бюджета 300 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным
поручением от 28.03.2011 N 83. Выдать справку на ее возврат.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ