САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 4а-1520/10

 

Мировой судья Алексеева Т.С. Дело N 5-63/2010-47

08 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что повлекло неполное и невсестороннее рассмотрение дела. Считает протоколы по делу недопустимыми доказательствами, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права. Также указывает, что мировым судьей не были разъяснены процессуальные права его защитникам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа М. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом М. была ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы о том, что в протоколах отсутствует отметка о разъяснении процессуальных прав понятым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права понятым на самом деле не были разъяснены.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы М. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. С результатами медицинского освидетельствования М. была ознакомлена, его копию получила, о чем в Акте имеется соответствующая запись и подпись М. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Доводы М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения М. реальной возможности пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Из имеющейся в деле расписки (л.д. 39) следует, что повестка о рассмотрении дела 01 июня 2010 года была получена защитником Калининым С.А., действующим на основании доверенности, который принял на себя обязанность передать повестку М. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от М. не поступало, а защитник выразил согласие М. на рассмотрение дела в ее отсутствие, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным.

Доводы жалобы о том, что защитникам по делу не были разъяснены их процессуальные права, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку не повлекли нарушения права на защиту.

Свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитники М., действующие на основании доверенности, при рассмотрении дела реализовали, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу решения. В осуществлении своих прав данные лица ограничены не были.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12 июля 2010 года приведены основания, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.