САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4а-1647/10
Мировой судья Терешко И.Д. Дело N 5-261/2009
29 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Антеева М.А., действующего
в защиту
М., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 18
августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловано.
В жалобе адвокат Антеев М.А., действующий
в защиту М., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело
рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении оформлен на основании рапорта,
составленного с нарушением закона. Указывает, что М. не находился за рулем
указанного в протоколе автомобиля. Также указывает, что М. не был надлежащим
образом извещен о рассмотрении дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования
закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении оформлен на основании рапорта,
составленного с нарушением закона, не могут быть приняты обоснованными,
поскольку данный рапорт судом в качестве доказательства по делу не
рассматривался.
Вместе с тем, факт
совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении М., согласно
которому М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с
достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения;
Актом освидетельствования, согласно которому у М. было установлено состояние
опьянения. При этом, из
Акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в
присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 30
июля 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно
подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования М. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и
заверил своей подписью.
Таким образом
вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
Доводы адвоката о том, что М. не был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела М. извещался телеграммой, направленной по адресу проживания,
указанному в протоколе. Однако из уведомления следует, что телеграмма не
доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не является.
Иным адресом проживания М. суд не располагал. Таким образом
рассмотрение дела в отсутствие М., при сведениях о надлежащем его извещении,
является законным.
Доводы адвоката о том, что М. не
находился за рулем указанного в протоколе автомобиля, также нельзя признать
состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Более того, из материалов дела следует, что М. в тот же день был привлечен к
административной ответственности за управление транспортным средством без
документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством,
в связи с чем его личность была установлена по
паспорту, что также ставит под сомнение версию М. о том, что транспортным
средством он не управлял, и не знал о привлечении его к административной
ответственности.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Антеева М.А., действующего в защиту М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.