САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4а-1666/10
Мировой судья Силиваск Н.А.
Дело N 5-185/2010-24
29 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24
Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года А.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе А. как незаконные
и необоснованные. Протокол об административном правонарушении и постановление
мирового судьи противоречат друг другу, в части места совершения правонарушения.
Также считает, что мировой судья вышел за рамки обвинения, указав на нарушение
А. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", в то время как в
протоколе указано на наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 и
5.5, при этом на нарушение данных знаков не указано.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака
3.1 "Въезд запрещен", двигался по дороге с односторонним движением во
встречном направлении. Факт правонарушения подтвержден совокупностью
представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что мировой судья вышел за рамки обвинения, указав на нарушение А.
требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", в то время как в
протоколе указано на наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 и
5.5, не могут свидетельствовать о невиновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из содержания постановления
мирового судьи со всей очевидностью следует, что
А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" проследовал во встречном направлении по улице с односторонним
движением. Из схемы нарушения. Составленной инспектором ДПС и
принятой судами в качестве доказательства по делу, также следует, что А. в
нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался
по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Несоблюдение требований этого знака, повлекшее выезд во встречном направлении
на дорогу с односторонним движением, следует квалифицировать как движение по
стороне дороги, предназначенной для встречного направления, а в вышеуказанной
ситуации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для
переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении и постановление мирового судьи противоречат
друг другу, в части места совершения правонарушения, были проверены судьей при
рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку. Указание в
протоколе на Биржевой проезд, вместо Биржевой площади, с учетом схемы нарушения
и того, что А. не оспаривалось движение по Биржевой площади во встречном
направлении, правильно расценено судом как техническая ошибка.
Таким образом, судья Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не
связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 24 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.