ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 22-2021/2010

 

Судья Чибитько Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У., возражения потерпевшего Д., государственного обвинителя Гей Л.М., на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 года, которым

У., <...>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, с У. в пользу Д. взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда.

У. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

11 апреля 2010 года около 00 часов 30 минут У., управляя автомобилем УАЗ-3303018 госномер <...> и двигаясь на участке 3 километра автодороги "Копорье-Бегуницы" в д. Бегуницы Волосовского района, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 10.1 ч. 1, 2 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Д., который от полученных повреждений скончался.

У. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Нуттунен Р.А. и объяснения осужденного У., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшего Д. и его представителя К.Е., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный У. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до условного в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает на рассмотрение дела в особом порядке. По мнению осужденного суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на жалобу потерпевший Д. и государственный обвинитель Гей Л.М. указывают на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении У. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился У., суд квалифицировал действия осужденного согласно закону.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Судом принято во внимание, что У. не судим, работает, положительно характеризуется, при прохождении службы в рядах Вооруженных сил зарекомендовал себя с положительной стороны. Добровольное возмещение о ущерба потерпевшему Д. суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения У. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего.

Поскольку при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.