| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 сентября 2006 г. Дело N А26-3858/2006-13


(извлечение)

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2006 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Мельника А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Ц." (ГУ "Ц.")

к Администрации г. Петрозаводска и Муниципальному унитарному предприятию "Г." (МУП "Г."),

3-лицо - ГИБДД МВД РК,

о взыскании 15 533,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца - П.,

от Администрации г. Петрозаводска - Д.,

от МУП "Г." - Т.,

 

установил:

 

ГУ "Ц." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации г. Петрозаводска с иском о взыскании 15 533,67 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, получившей повреждения в результате наезда на необозначенное дорожным знаком препятствие (яму). Свои требования истец обосновывает статьями 15, 1064 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.06.2006 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП "Г.". Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле было привлечено ГИБДД МВД РК.

Протокольным определением от 26.07.2006 года, в порядке статьи 48 АПК РФ, судом была произведена замена истца на его правопреемника - Государственное учреждение "Ц." (ГУ "Ц.").

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, полагает, что между действиями администрации и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Указывает на то, что статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пунктом 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года обязанность по осуществлению государственного контроля к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог возложена на ГИБДД МВД РФ. Указывает на то, что в действиях администрации отсутствует элемент противоправности. Обращает внимание суда на то, что в результате ремонта машина истца получила неотделимые улучшения, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.

МУП "Г." отзыва на иск не представило. В судебном заседании его представитель требования не признал, пояснив, что предприятие действует в рамках заключенного с администрацией контракта N 59 от 19.02.2004 года, пункт 2.3 которого содержит условие о том, что неоговоренные в контракте работы осуществляются на основании письменных заявок Администрации.

ГИБДД МВД РК отзыва на исковое заявление в суд не представила, уведомленная надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Дело судом рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

14.11.2005 года в 18 час. 50 мин. водитель истца, управляя автомашиной "Форд МОNDEO" г/н О 581 ОО 10, принадлежащей истцу, при проезде по наб. Варкауса в г. Петрозаводске в условиях плохой видимости совершил наезд на препятствие (яму). Прибывшие на место происшествия работники ГБДД МВД РК в действиях водителя нарушений Правил дорожного происшествия не усмотрели.

В результате происшествия автомашина истца получила повреждения.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро "А.", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 15 553,67 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 9 041,83 руб.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 12.10.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность обеспечивать состояние дорог установленным стандартам возложена на органы исполнительной власти.

Лицом, ответственным за содержание наб. Варкауса, на момент совершения происшествия являлась Администрация г. Петрозаводска, которая не обеспечила соответствующее состояние дорожного полотна.

Суд считает, что между бездействиями администрации и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, обоснованы статьями 15, 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износ). В остальной части заявленные требования представляют собой стоимость неотделимого улучшения и возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца и Администрацию г. Петрозаводска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в пользу ГУ "Ц." 9 041,83 руб. и 361,68 руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске отказать.

4. В отношении МУП "Г." в иске отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

 

Судья

А.В.МЕЛЬНИК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018