| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А26-7636/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 12 января 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Провоторову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - Иванова Н.Н., специалист-эксперт отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения (доверенность от 11.01.2009 г. N 1.2-03/03, данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик - индивидуальный предприниматель Провоторов Сергей Владимирович - в судебное заседание не явился, определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Провоторову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе внеплановой инспекторской проверки было установлено, что предприниматель Провоторов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпункте б) пункта 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637), а именно используемое предпринимателем Провоторовым С.В. транспортное средство зарегистрировано не в установленном порядке.

Ответчик отзыв по существу требований в суд не представил, в судебное заседание не явился. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Адрес, по которому направлялось определение суда об отложении судебного разбирательства - Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Молодежная, 1-31, указан в заявлении Управления (л.д. 2-3), протоколе об административном правонарушении (л.д. 35-36), лицензии N АСС-10-226085 (л.д. 30), а также в объяснениях предпринимателя Провоторова С.В. от 05.11.2008 г. (л.д. 8,12), договорах от 01.02.2008 г. (л.д. 22), от 06.10.2008 г. (л.д. 17), путевых листах N 147 от 10.11.2008 г. (л.д. 29), N 148 от 16.11.2008 г. (л.д. 25), верность сведений в которых удостоверена подписью предпринимателя Провоторова С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Учитывая изложенное, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что предприниматель Провоторов С.В. использовал для перевозки пассажиров в коммерческих целях автобус, не допущенный к эксплуатации в установленном порядке - буквы и цвет регистрационного знака используемого транспортного средства не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" ГОСТ Р 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93). Предприниматель Провоторов С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Провоторов Сергей Владимирович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100236300034 (л.д. 37).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем Провоторовым С.В. на основании лицензии N АСС-10-226085, выданной Управлением, сроком действия с 19.12.2005 г. по 18.12.2010 г. (л.д. 30).

На основании информации начальника ОГИБДД Лоухского РОВД Хоменко А.С. от 06.11.2008 г. N 62/10003 (л.д. 7) Управлением был издан приказ от 10.11.2008 г. N 570-внп (л.д. 15) о проведении внепланового мероприятия по контролю соблюдения предпринимателем Провоторовым С.В. лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки было выявлено нарушение предпринимателем Провоторовым С.В. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом б) пункта 5 Положения N 637.

По результатам проверки составлен акт N 490/вн от 03.12.2008 г. (л.д. 32-33), в котором зафиксировано, что предприниматель Провоторов С.В. 05.11.2008 г., в период с 10.11.2008 г. по 12.11.2008 г. и с 16.11.2008 г. по 18.11.2008 г. на основании договора от 06.10.2008 г., заключенного с Военным комиссариатом Лоухского района Республики Карелия, для перевозки пассажиров (призывников) использовал принадлежащий ему на праве собственности автобус ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком Е639ОТ 10, не соответствующим требованиям ГОСТа Р 50577-93, - государственный регистрационный знак нанесен на белый фон. Акт проверки был составлен в отсутствие предпринимателя Провоторова С.В., копия акта ему была направлена почтой (л.д. 34).

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в отсутствие предпринимателя Провоторова С.В. составлен протокол от 03.12.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 35-36). Указанный протокол составлен в присутствии двух свидетелей Веснина Ю.В. и Мартюговой А.А., которые зафиксировали, что предприниматель Провоторов С.В. в назначенное время для составления протокола не явился, ходатайств об изменении даты и времени составления протокола не заявлял.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Провоторова С.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398, "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. N АН-343фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 г. составлен в отсутствие предпринимателя Провоторова С.В., уведомленного о времени и месте составления протокола извещением от 12.11.2008 г. N 02/882, согласно которому ответчик приглашался для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в Управление на 03.12.2008 г. в 10.00 час., полученным предпринимателем Провоторовым С.В. лично 26.11.2008 г. (л.д. 31). Согласно письменным пояснениям заместителя начальника отдела ПТК Пяозерский Управления Приморова С.И. от 26.12.2008 г. извещение от 12.11.2008 г. N 02/882 он лично по поручению врио. начальника Управления Першина С.Н. вручил предпринимателю Провоторову С.В. 26.11.2008 г. в 11.15 час. и направил указанное извещение с подписью ответчика по факсу в Управление. Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя для приобщения к материалам дела были представлены доказательства направления извещения от 12.11.2008 г. N 02/882 в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращенной почтовым отделением связи Управлению по истечении срока хранения. Протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 г. был направлен в адрес ответчика почтой, что подтверждается справкой Управления от 12.01.2009 г.

Составление протокола в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 03.12.2008 г., то есть в день окончания проведения внеплановой проверки предпринимателя Провоторова С.В. и составления акта проверки N 490/вн от 03.12.2008 г., суд не усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Названная норма носит бланкетный (отсылочный) характер.

Таким образом, решая вопрос о виновности предпринимателя Провоторова С.В., суду надлежит проверить установленные лицензирующим органом нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту б) пункта 5 Положения N 637 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу пункта 7.15 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93 установлено, что для автобусов, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) устанавливаются регистрационные знаки типа 1Б. Структура регистрационного знака типа 1Б должна быть следующей - ММ 000 55, где 0 и М - соответственно цифра и буква, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства, 5 - цифра кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств (пункт 3.3 ГОСТа Р 50577-93). Технические требования по цветности поля регистрационных знаков указаны в таблице N 2 ГОСТа Р 50577-93, в соответствии с которой для регистрационных знаков типа 1Б предусмотрен желтый цвет поля.

В нарушение данных требований на принадлежащем предпринимателю Провоторову С.В. автобусе ГАЗ - 322132, используемом для перевозок пассажиров, установлен регистрационный знак Е639ОТ 10 типа 1 белого цвета. Осуществление предпринимателем Провоторовым С.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с грубым нарушением лицензионных условий и требований подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя Провоторова С.В. от 05.11.2008 г. (л.д. 8, 12), постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа от 31.10.2008 г., 05.11.2008 г. (л.д. 9, 11, 14), рапортами от 05.11.2008 г. (л.д. 10, 13), договором на транспортное обслуживание от 06.10.2008 г. (л.д. 17), расчетом стоимости транспортных услуг (л.д. 18), маршрутом движения автобуса и расценками (л.д. 21), договором о компенсации транспортных расходов от 01.02.2008 г. (л.д. 22), справкой Лоухского РОВД от 27.11.2008 г. N 62/10736 (л.д. 23), выписками из приказов военного комиссара Лоухского района N N 91, 92 от 10.11.2008 г. и 14.11.2008 г. (л.д. 24, 27), путевыми листами N 147 от 10.11.2008 г., N 148 от 16.11.2008 г. (л.д. 25, 29), актами N 18 от 13.11.2008 г., N 19 от 18.11.2008 г. (л.д. 25, 29), счетами-фактурами от 13.11.2008 г. и 18.11.2008 г. N N 18, 19 (л.д. 26, 28), актом внеплановой проверки N 490/вн от 03.12.2008 г. (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2008 г. (л.д. 35-36), предписанием N 336 от 04.12.2008 г.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду считать доказанным грубое нарушение предпринимателем Провоторовым С.В. условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров в период с 10.11.2008 г. по 12.11.2008 г. и с 16.11.2008 г. по 18.11.2008 г. транспортным средством, зарегистрированным не в установленном порядке (с регистрационным знаком типа 1 белого цвета), и, следовательно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявленное Управлением требование - обоснованным.

Факт перевозки пассажиров предпринимателем Провоторовым С.В. 05.11.2008 г. автобусом ГАЗ-322132 регистрационный знак Е639ОТ 10, также подтверждается вышеуказанными материалами дела. Вместе с тем, поскольку данное правонарушение было выявлено 05.11.2008 г., а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 05.01.2009 г., предприниматель Провоторов С.В. не подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров 05.11.2008 г. транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем Провоторовым С.В. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Следовательно, имеются все основания для привлечения предпринимателя Провоторова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер нарушений, которые могут быть исправлены без временного прекращения деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

При определении предпринимателю Провоторову С.В. наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер допущенных предпринимателем Провоторовым С.В. нарушений, отсутствие наступления тяжких последствий. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Правоограничения, меры принуждения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания, а служат средством воспитательного воздействия на субъекта ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку установленные судом нарушения непосредственно влияют на безопасность участников дорожного движения, у суда отсутствуют основания считать их малозначительными и по этим основаниям освободить предпринимателя Провоторова С.В. от административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить предпринимателю Провоторову С.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 4000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование удовлетворить полностью.

Привлечь индивидуального предпринимателя Провоторова Сергея Владимировича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304100236300034, проживающего по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Молодежная, 1-31) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Провоторова Сергея Владимировича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86401000000

КБК 106 116 90040 04 0000 140

В графе "назначение платежа" указать "штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7636/2008".

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018