| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А26-5530/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 51 078 руб. 95 коп.

при участии

представителя истца Марковой А.В. (доверенность от 31.03.08)

представителя ответчика Гришковой А.Ф. (доверенность от 13.11.08)

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 50 278,95 руб. выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1800 руб. расходов, связанных с оценкой такой стоимости.

Иск заявлен в порядке суброгации, обоснован ссылками на статьи 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 73-75) и в судебном заседании доводы ответчика сведены к следующему: полномочия по осуществлению контроля за состоянием дорог общего пользования возложены на органы ГИБДД; ввиду отсутствия должного контроля за состоянием дорожного покрытия со стороны названного органа Администрация не располагала сведениями о состоянии дорожного полотна в месте, где произошло ДТП, и не могла принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Отсюда следует, что в действиях Администрации отсутствует вина.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.08.06 между Сиваковой З.Ю. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Наста" (впоследствии наименование изменено на ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл") - л.д. 36-63) заключен договор страхования на условиях полного КАСКО принадлежащего страхователю транспортного средства, автомобиля Пежо 206, гос. номер Е 039 НТ 10 (л.д. 10, 81-101).

В период действия договора застрахованному имуществу причинены повреждения в результате наезда на яму на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками (л.д. 11).

Согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания" "ЭСКО" (л.д. 20-22) стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в 50 805 руб.

Расходы, понесенные страхователем по оплате услуг оценщика, составили 1800 руб. (л.д. 23).

26.09.06 Сивакова З.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12-13). С учетом установленной безусловной франшизы и задолженности по страховым взносам страхователю выплачено 34 930, 95 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отсюда следует, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности Администрации за причинение вреда, тое есть деликтное обязательство ответчика. Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: противоправность бездействия Администрации, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина).

Возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет иска судом проверен и признан верным.

Суд также считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя. Выводы суда основаны на следующем.

Проведенными Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 26.09.06, установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному имуществу причинен вред, произошло в результате наезда на яму на проезжей части автодороги общего пользования на перекрестке Лесного проспекта - улицы Хейкконена в городе Петрозаводске.

Схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирована выбоина на проезжей части дорожного полотна с размерами шириной 0,8 м, длиной 1,3 м, глубиной более 20 см.

Определением ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД Республики Карелия от 26.09.06 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Харлоевой С.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На момент повреждения принадлежащего страхователю автомобиля перекресток дорог по проспекту Лесному - улице Хейкконена в городе Петрозаводске находился в ведении МО "Петрозаводский городской округ". Данный факт признан представителем Администрации в судебном заседании. Отсутствие надлежащего контроля со стороны органов ГИБДД за состоянием дорожного покрытия, как на это указывает Администрация, не освобождает органы местного самоуправления МО "Петрозаводский городской округ" от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении. Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД. При надлежащем содержании автодороги ДТП не имело бы места независимо от наличия контроля за состоянием дорожного покрытия или отсутствия такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанной вину Администрации в возникновении убытков у страхователя, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" 52 078, 95 руб. убытков, 2 062, 37 руб. расходов по госпошлине.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018