| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А26-368/2009

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Данилкину Евгению Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП,

при участии в заседании:

от заявителя - Ивановой Н.Н., специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

В отзыве на заявление предприниматель Данилкин Е.И. признал вину в совершении правонарушения, при назначении наказания просит суд учесть его раскаяние в содеянном и отсутствие вредных последствий административного правонарушения. В отзыве ответчик также указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом и просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении; при назначении административного наказания Данилкину Е.И. просила учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее Данилкин Е.И. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Данилкин Евгений Иванович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100317700021 (л.д. 25).

Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется ответчиком на основании лицензии N АСС-10-225825, выданной Карельским республиканским отделением Ространсинспекции Министерства транспорта Российской Федерации, сроком действия с 11.01.2005 по 10.01.2010 (л.д. 24).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 13.01.2009 N 6-вн. ип и рапорта от 08.12.2008 (л.д. 7, 9) должностным лицом Управления проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Данилкиным Е.И. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

По результатам контрольных мероприятий 16.01.2009 в присутствии предпринимателя Данилкина Е.И. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Тикка И.Б. составлен акт плановой инспекторской проверки N 15/вн и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указывается на нарушение предпринимателем Данилкиным Е.И. пункта 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2, выразившееся использовании на междугородных автобусных маршрутах автобуса с числом мест более 20, изготовленного после 01 января 1998 года, не оборудованного тахографом.

В объяснениях на протокол Данилкин Е.И. указал, что выполняет рейсы по маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск" по согласованному с Министерством экономического развития Республики Карелия расписанию. При поломке автобуса, оборудованного тахографом, он вынужден был поставить на линию автобус без тахографа, чтобы не отменять рейсы и обеспечить перевозку пассажиров по данному маршруту.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Данилкина Е.И. к административной ответственности в арбитражный суд.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-343-фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте на территории Республики Карелия осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Права привлекаемого к административной ответственности лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Данилкину Е.И. разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, в качестве одного из лицензионных условий предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно пункту 2 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86 (далее - Правила), тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо. Установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств (пункт 4 Правил). Как следует из пункта 10 Правил, контролю подлежат наличие, исправность и соответствие тахографа установленным требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования.

В судебном заседании установлено, что в автобусе ПАЗ 32053, регистрационный знак АА 917 10, 2005 года выпуска, с числом мест 27, используемом предпринимателем Данилкиным Е.И. для междугородных перевозок пассажиров по маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск", тахограф отсутствует.

Факт осуществления Данилкиным Е.И. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", подтверждается материалами дела, в том числе, актом внеплановой проверки от 16.01.2009 (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-23), объяснениями предпринимателя Данилкина Е.И. и водителя Саркисяна В.В. (л.д. 22, 8), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Данилкине Е.И. (л.д. 25), путевыми листами (л.д. 14-19), письмом ГУП РК "Карелавтотранс" от 13.01.2009 (л.д. 20), заявлением на выдачу дополнительных карточек с приложенными сведениями об автотранспортных средствах, паспортом транспортного средства, перечнем лицензионных карточек, выданных к лицензии, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При определении формы вины суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ответчика выражается в легкомысленном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 3 статьи 14.1 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При определении меры административного наказания за совершенное предпринимателем Данилкиным Е.И. правонарушение на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание ответчиком вины в совершении правонарушения и отсутствие тяжких последствий. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Суд не принимает довод заявителя о том, что отягчающим административную ответственность обстоятельством в рассматриваемом случае является то, что предприниматель Данилкин Е.И. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 и от 18.01.2008 по делам N А26-7043/2007 и N А26-7726/2007.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, доказательства исполнения решений суда по делам N А26-7043/2007 и N А26-7726/2007 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего невозможно установить, что установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений; правоограничения, меры принуждения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания, а служат средством воспитательного воздействия на субъекта ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Калинина, д. 19, кв. 67, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100317700021, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК) ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106 116 900 400 400 001 40

В графе "наименование платежа" указать: административный штраф по решению Арбитражного суда РК по делу N А26-368/2009.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018