| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А26-6656/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб"

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании 48 996 руб. 00 коп.

при участии

от истца - Романова Л.А., по доверенности от 15.12.2008 года

от ответчика - Федечкина С.А., по доверенности от 12.01.2009 года

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" (далее - истец, заявитель, ЗАО "СКПО - УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК, ответчик) о взыскании в порядке суброгации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 48 996 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предварительное судебное заседание 16 декабря 2008 года явились представители сторон.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия материалов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гуринович Р.В. на основании протокола об административном правонарушении 10АВ N 531626 по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), а также материалов служебной проверки, проведенной ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2006 года с участием Гуриновича Р.В.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, по просьбе суда представил для приобщения к материалам дела копию заключения от 11.04.2006 года по материалам служебной проверки, письмо Сортавальского ГОВД от 12.11.2008 года.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, а также удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, в связи с чем были направлены запросы в адрес ответчика, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, прокуратуры г. Сортавала.

С учетом мнения представителей сторон, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.02.2009 г. явились представители сторон, которые не возражали против проведения судебного разбирательства, суд огласил ответы на запросы, направленные в Петрозаводский городской суд и прокуратуру г. Сортавала, которые сообщали, что в архивах прокуратуры и данного суда не имеется материалов административного расследования в отношении Гуриновича Р.В., в связи с имевшим место 18.03.2006 г. дорожно-транспортным происшествием на автодороге Воннисенмяки - Хелюля в районе г. Сортавала. От Министерства внутренних дел по РК по запросу суда поступили материалы служебной проверки по факту ДТП с участием сержанта милиции Гуриновича Р.В.

Представитель истца поддержал в полном объеме заявленный иск, полагая, что у страховой организации имеется установленное законом право регресса к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, водитель которого в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал доказанным как факт возникновения страхового случая и размер убытков в объеме выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, так и факт установления состояния алкогольного опьянения у водителя ответчика, который находился в служебной командировке и управлял служебным автомобилем.

Представитель МВД по РК, возражая на иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что факт алкогольного опьянения работника ответчика документального не подтвержден, в силу отсутствия постановления о назначении административного наказания по данному факту, при отсутствии постановления о привлечении сотрудника ответчика к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с уклонением от проведения медицинского освидетельствования. Ответчик считал, что факт отказа работника ответчика от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у данного лица в момент совершения ДТП, что дает основания для отказа заявителю в иске.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, указал на заключение МВД РК по результатам служебной проверки по факту ДТП в отношении сотрудника Гуриновича Р.В., в котором имеется объективная информация о доказанности состояния алкогольного опьянения сотрудника ответчика в момент совершения ДТП, приведшего к возникновению страхового случая, что подтверждает правомерность предъявления регрессных требований к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.03.2006 г. в 07 час. 20 мин. на автодороге Воннисенмяки - Хелюля, 22-й километр в поселке Мюлюкюля в районе г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения. Одним из автомобилей марки "ВАЗ-21061" государственный регистрационный номер А 0519 10, владельцем которого являлось Министерство внутренних дел РК, управлял водитель Гуринович Р.В., являвшийся водителем (сотрудником) отряда милиции особого назначения (ОМОН) МВД РК, вторым автомобилем марки "УАЗ-3303" государственный регистрационный номер А 135 ХУ 10, принадлежащим ОАО "Ладэнсо", управлял водитель Чаплыгин В.Л. Водитель Гуринович Р.В., наряду с иными сотрудниками отряда ОМОН, в период ДТП находился в служебной командировке, с закреплением за указанными лицами соответствующего служебного автомобиля (ВАЗ-21061) для выполнения оперативного задания.

В ходе административного расследования ДТП было установлено, что Гуринович Р.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем УАЗ-3303, принадлежащим ОАО "Ладэнсо", данное обстоятельство зафиксировано в постановлении следователя прокуратуры г. Сортавала от 21.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

Гражданская ответственность МВД РК, как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21061, была застрахована в ЗАО "СКПО-УралСиб", что подтверждается полисом страхования (ААА N 0250689763, л.д. 7, оборот), в связи с чем потерпевшая организация (ОАО "Ладэнсо") обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32, оборот), с приложением необходимых документов, подтверждающих факт возникновения страхового случая.

Осуществив проверку представленных потерпевшим документов, страховщик установил наличие оснований для выплаты страхового возмещения на общую сумму 48 996 руб. 00 коп., исходя из установленной автоэкспертизой (л.д. 12-25) суммы ущерба.

Платежным поручением N 218 от 28.06.2006 г. страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 48 996 руб. 00 коп. (л. 34), выполнив тем самым свою обязанность, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО).

В силу положений, установленных статьей 14 названного закона об ОСАГО, в ряде установленных законом случаев страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к страхователю и владельцу транспортного средства, в размере произведенной страховщиком выплаты. Одним из таких случаев, указанным в законе об ОСАГО, является установление факта алкогольного опьянения у лица (причинителя вреда) при совершении ДТП и управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по общему правилу, в рамках договора имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет ответственность за действия своих работников, управлявших данным транспортным средством, в случае причинения вреда иным лицам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что страховщиком предъявлено правомерное требование к МВД по РК о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, которую истец фактически уплатил за причинителя вреда потерпевшему в связи с ДТП. Суд полагает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к ответчику, водитель которого в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы служебной проверки по факту ДТП с участием милиционера - водителя ОМОН МВД РК Гуриновича Р.В., из которых усматривается, что Гуринович Р.В. после совершения ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, при наличии видимых признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе ИДПС ОГАИ Сортавальского ГОВД 10АВ N 531626 от 18.03.2006 г. О направлении Гуриновича Р.В. на медицинское освидетельствование дополнительно было указано в справке ИДПС ОГАИ Сортавальского ГОВД от 18.03.2006 г., в которой также указывается об отказе Гуриновича Р.В. от прохождения освидетельствования, без объяснения причин. О наличии признаков состояния алкогольного опьянения у сотрудника ОМОН Гуриновича Р.В. указывалось также в рапортах оперативных дежурных органов внутренних дел, объяснениях пассажира Андреевой А.В., находившейся в момент ДТП в автомашине ВАЗ-21061. Кроме того, наличие в крови Гуриновича Р.В. значительного содержания этилового спирта, подтверждающего состояние сильного алкогольного опьянения, было зафиксировано в ходе судебно-химического исследования крови данного лица, при этом забор крови был произведен в утренние часы 18 марта 2006 года, фактически сразу после совершения ДТП, что подтверждается соответствующим заключением ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, также имеющегося в материалах служебной проверки. Все полученные в ходе проверки сведения нашли отражение в заключении по результатам проверки, утвержденном уполномоченным должностным лицом МВД РК 11.04.2006 г. Суд полагает, что полученной информации является достаточной для вывода о том, что водитель Гуринович Р.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает необоснованным довод ответчика о том, что факт алкогольного опьянения названного лица не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд считает, что закон не ставит в прямую зависимость установление названных обстоятельств посредством доведения до судебного разбирательства процедуры административного расследования в отношении Гуриновича Р.В., тогда как названные обстоятельства получили документальное подтверждение иными материалами, степень достоверности которых не вызывает у суда сомнений.

Размер возмещения подтвержден материалами дела, при этом иск по размеру не был оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании 48 996 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, однако с учетом действующей в настоящее время редакции статьи 333.37 Налогового кодекса РФ МВД по РК освобождено от судебных расходов по уплате госпошлины, что является основанием для выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" 48 996 рублей - сумму ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 959 руб. 84 коп., в связи с освобождением МВД по Республике Карелия от судебных расходов на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018