| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А26-7167/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к открытому акционерному обществу "РОСНО"

о взыскании 5 118 руб. 30 коп.

при участии

от истца - Валентик А.П., по доверенности от 30.12.2008 года

от ответчика - не явился

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 5 118 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 19.01.2009 г. явился представитель истца, на требованиях настаивал, просил суд приобщить к материалам дела доказательства повторного направления в адрес ответчика документов, уведомления о вручении ответчику претензии.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.02.2009 г. явился представитель истца, который поддержал заявленный иск в полном объеме, указал на ведение с ответчиком переговоров по урегулированию спора, который, по мнению истца, возражений по иску не имел, однако задолженность перед истцом не погасил.

Ответчик, ОАО "Росно", извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание ответчик не направил, отзыва и возражений на иск, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел иск по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и дела и материалы административного расследования Управления ГИБДД г. Петрозаводска по факту ДТП, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего

Судом установлено, что 25.02.2006 г. в районе дома N 45 по улице Черняховского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный номер В 334 ЕХ 10, принадлежащего гражданину Королеву А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ-2101", государственный номер В 985 НК 10, которым управлял владелец данного автомобиля Дзюбук В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов административного расследования по факту данного ДТП усматривается, что водитель Дзюбук В.А. управляя автомобилем "ВАЗ-2101" в сложных дорожных условиях, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074". В действиях водителя Дзюбук В.А. усматривалось нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы об ответственности за нарушение указанного пункта, определением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 25.02.2006 г. в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано. В действиях водителя Королева А.Н. противоправности и нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Судом запрашивались и обозревались в заседании материалы ОБДПС ГИБДД при МВД РК в отношении расследования факта ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

В рамках договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "ВАЗ-21074", участвовавшего в ДТП, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" застраховало риски страхователя, что подтверждалось выдачей указанной компанией соответствующего полиса АТГ N 033774 от 14.07.2005 г. (л.д. 16).

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2101" Дзюбука В.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "РОСНО" (полис ОСАГО ААА N 0204872818).

После обращения страхователя Королева А.Н. к страховщику (ОАО САК "Энергогарант") по вопросу выплаты страхового возмещения истец, осуществив сбор и проверку необходимых документов и определив стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО "Автотекс" (л.д. 19-28), произвел страховую выплату страхователю в общей сумме 5 118 руб. 30 коп. (л. 30), в том числе возместив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 4 218 руб. 30 коп. и дополнительные расходы страхователя на проведение автоэкспертизы в размере 900 руб. 00 коп. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ОАО "РОСНО" с претензией (л.д. 33), в которой указал на переход права требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения и ходатайствовал о перечислении суммы выплаченного возмещения. Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Истец, как страховщик, выплатив страховое возмещение страхователю, в силу закона приобрел соответствующее право требования к причинителю вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда, каковым следует рассматривать водителя Дзюбука В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2101", была застрахована в ОАО "РОСНО", истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах установленного законом лимита.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Путем выдачи ОАО "РОСНО" страхового полиса ААА N 0204872818 страхователю Дзюбуку В.А., был заключен договор обязательного страхования, в период действия которого имело место ДТП с участием принадлежащего данному лицу автомобиля. Соответственно, страховщик, ОАО "РОСНО", в силу закона и выданного страхового полиса застраховал ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2101" и принял на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП за страхователя.

Помимо основных принципов и положений, закрепленных в гражданском законодательстве, необходимо, в том числе основываться и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от 31.05.2005 г. по делу о проверке конституционности федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..". В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются утвержденные Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к обязанностям страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате потерпевшему по его законному требованию страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы. Таким образом, ответчик, являясь страховщиком в отношении владельца и страхователя автомобиля "ВАЗ-2101", должен нести ответственность, установленную законом и отвечать по требованиям, предъявляемым к страхователям, как к причинителям вреда. В этой связи суд полагает, что в настоящем деле ОАО "РОСНО" следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика и в силу доказанности и обоснованности заявленного иска требования истца в порядке статьи 931, 965 ГК РФ надлежит признать правомерными и подлежащими удовлетворению. Возражений по существу заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Росно" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 5 118 руб. 30 коп. - сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018