| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А26-8178/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" Разуваева Сергея Геннадьевича (доверенность от 15.01.2009 года), Еньковой Олеси Сергеевны (доверенность от 15.01.2009 года), от Кондопожского районного отдела внутренних дел Никитина Александра Викторовича (доверенность от 11.02.2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 года N 10 ПЮ 000208 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик, ГУП РК "Кондопожское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2008 года N 10 ПЮ 000208, вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД Смирновым А.Ю. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения; подсыпка дорожного полотна на участке 579-595 км км автомобильной дороги "Кола" осуществлялась в ночь с 04 по 05 ноября 2008 года, в связи с чем, предприятие надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию данного участка дороги; в нарушение положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 410 от 08.06.1999 года "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не применялись специальные измерительные приборы для установления факта наличия стекловидного льда на обследуемых участках автомобильной дороги.

В дополнении к заявлению, приобщенном судом к материалам дела, заявитель ссылается на неправомерность проведения административного расследования, а также на отсутствие указания в оспариваемом постановлении на доказательства вины предприятия во вменяемом правонарушении.

Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Представитель ответчика требования не признал; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860935.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года на участках автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Мурманск" (580 км, 592 км) произошли дорожно-транспортные происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на обоих участках автодороги должностными лицами ОГИБДД Кондопожского РОВД установлено, что на поверхности дорожного полотна имеется стекловидный лед, и отсутствие на проезжей части противогололедных материалов (песко-соляная смесь), повышающих коэффициент сцепления.

По фактам выявленных нарушений составлены акты от 05.11.2008 года. Определением от 06.11.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 28.11.2008 года в отношении ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" составлен протокол 10 ПЮ N 000808 об административном правонарушении, в котором указано, что предприятием нарушены положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения) и пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному управлению состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки 03.12.2008 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД Смирновым А.Ю. вынесено постановление N 10 ПЮ 000208 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, следовательно, возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Довод ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" о неправомерности проведения административного расследования, в связи с тем, что в определении от 06.11.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано мотивированное обоснование проведения расследования, а также конкретные процессуальные действия, составляющие его содержание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Названной нормой не приведен исчерпывающий перечень процессуальных действий, с целью проведения которых назначается административное расследование.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2008 года проведение административного расследования было вызвано необходимостью установления лица, ответственного за содержание участков дороги "Санкт-Петербург - Мурманск", на которых произошли дорожно-транспортные происшествия.

По мнению суда, установление надлежащего субъекта административного правонарушения является процессуальным действием, для проведения которого ответчиком правомерно назначено проведение административного расследования. Отсутствие указания в определении на причину проведения административного расследования не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, в связи с чем, не является существенным нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 года не отражает осуществление административным органом каких-либо процессуальных действий, совершенных в рамках административного расследования, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством совершения предприятием административного правонарушения, является несостоятельным, так как названный протокол составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой не содержат требования об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования.

Ссылки предприятия на отсутствие в материалах административного дела сведений о техническом приборе, которым производились измерения скользкости, суд находит неправомерными. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство) определено, что стекловидный лед - это наиболее опасный вид зимней скользкости. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Вид скользкости определяется визуально по описанным выше признакам.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть произведены в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Руководством определено, что стекловидный лед является наиболее опасным видом зимней скользкости. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" заключен государственный контракт N 170 от 30.12.2004 года на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005 - 2009 годы. Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия контракта с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с разделом 1 контракта предприятие принимает на себя обязательства по выполнению комплекса профилактических работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке протяженностью 95,525 км, начиная с 457 км, обеспечивая круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что предприятие обязано своевременно, качественно и в полном объеме выполнять работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги в соответствии с техническими требованиями, правилами и стандартами. Исходя из условий пункта 5.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из заявления в суд и иных материалов дела следует, что в ночь с 04 по 05 ноября 2008 года наблюдалось понижение температуры воздуха, то есть произошло изменение погодных условий, в результате чего на дорожном полотне образовался стекловидный лед.

Имеющимися в административном производстве доказательствами, в том числе, рапортами сотрудников ОГИБДД Кондопожского РОВД от 05.11.2008 года, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 05.11.1008 года, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 10 ПЮ N 000808 от 28.11.2008 года подтверждается тот факт, что предприятием не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (не устранена скользкость путем осуществления подсыпки противогололедными материалами), запрещению или ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 12.34 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что факт совершения ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права предприятия соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000860935 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 138, о признании незаконным и отмене постановления 10 ПЮ 00208 от 03.12.2008 года, вынесенного И.О. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД Смирновым А.Ю., о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018