АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г.
Дело N А26-1568/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь
Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Москалевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике
Карелия
к индивидуальному предпринимателю Пухову Сергею Ивановичу
о привлечении к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Марковой Н.Н.,
юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007,
от ответчика - Кмитто
А.Г., представителя, доверенность от 29.12.04,
УСТАНОВИЛ:
Управление
государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее -
заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя
Пухова Сергея Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) и наложении административного штрафа.
В обоснование
заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем
лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и
прописанных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 4
"Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек" (далее -
Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.10.2006 года N 637, а именно:
- в нарушение
пункта 3.4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и
грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, водители
не обеспечены необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте
путем проведения периодических и специальных инструктажей, в том числе по
сезонным изменениям погодных и дорожных условий и о порядке проезда
железнодорожных переездов;
- при осуществлении
лицензируемого вида деятельности ответчиком не соблюдены требования,
установленные статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" и пункта 3.3.3 "Положения об
обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного
приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, а именно: предрейсовые
и послерейсовые медицинские осмотры водителей
организованы не в соответствии
с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- в нарушение
требований "Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих
должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их
подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов",
утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11,
специалисты, ответственные за организацию работ по обеспечению безопасности
движения, не аттестованы на право занятия своей должности по безопасности
дорожного движения.
Ответчик отзыва на заявление в суд не
представил.
Учитывая мнение представителей сторон о
готовности дела к судебному разбирательству и достаточность представленных
материалов дела, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и
перешел к его рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой
инстанции.
В судебном заседании представитель
заявителя на заявленном требовании настаивала по основаниям, изложенным в
заявлении, письменные пояснения представителя заявителя приобщены судом к материалам
дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ответчика требование
признал частично, не оспаривал фактов непроведения
необходимых инструктажей водительского состава и отсутствия аттестации у
специалистов, ответственных за организацию работ по обеспечению безопасности
дорожного движения. По поводу нарушения требований, установленных в отношении
организации предрейсовых и послерейсовых
медицинских осмотров водителей, представитель ответчика пояснил, что с данным
нарушением не согласен, поскольку медицинские осмотры проводились медицинскими
работниками Больницы скорой медицинской помощи, с которыми у предпринимателя
заключены трудовые договоры. Кроме того, пояснил, что для исполнения
предписания лицензирующего органа в настоящее время предприниматель заключил
договор с Больницей скорой медицинской помощи, имеющей лицензию на оказание
медицинских услуг, а также предпринял меры для устранения иных нарушений.
Заслушав представителей сторон,
исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие
обстоятельства.
В Едином государственном реестре
индивидуальных предпринимателей Пухов Сергей Иванович
зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером
304100126500073 (л.д. 12).
Перевозка пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется
предпринимателем на основании лицензии АСС-10-225150, выданной Карельским
республиканским отделением Ространсинспекции, сроком
действия с 22 января 2003 года по 15 февраля 2008 года (л.д.
13).
На основании приказа Управления
государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 12.03.2007 года
N 100-ип (л.д. 5) должностным лицом Управления была
проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Пуховым С.И.
лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством при
осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозки более 8 человек.
В ходе проверки было выявлено нарушение
предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и
установленных в подпунктах "б", и "в", и "г"
пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек", утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006.
По результатам проверки составлен акт N
84 /ип от 20.03.2007 года (л.д.
6-8), в котором зафиксировано, что предпринимателем не соблюдаются
установленные нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта
требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в частности:
- в нарушение
пункта 3.4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и
грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, водители
не обеспечены необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте
путем проведения периодических и специальных инструктажей, в том числе по
сезонным изменениям погодных и дорожных условий и о порядке проезда
железнодорожных переездов;
- при осуществлении
лицензируемого вида деятельности ответчиком не соблюдены требования,
установленные статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" и пункта 3.3.3 "Положения об
обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного
приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, а именно: предрейсовые
и послерейсовые медицинские осмотры водителей
организованы не в соответствии
с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- в нарушение
требований "Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих
должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их
подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов",
утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11,
специалисты, ответственные за организацию работ по обеспечению безопасности
движения, не аттестованы на право занятия своей должности по безопасности
дорожного движения.
20 марта 2007 старшим государственным
инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Мещеряковым В.Н. в
присутствии предпринимателя Пухова С.И. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи
14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11). В объяснениях на протокол
предприниматель с выявленными нарушениями частично согласился.
Анализируя в соответствии с пунктом 6
статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
составления протокола об административном правонарушении и действия
административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов
исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и
территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих
лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за
соблюдением условий лицензии.
Согласно пункту 2 "Положения о
лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации N 637 от 30.10.2006, лицензирование перевозок пассажиров
осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие
данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей
(пункт 1).
В соответствии с
"Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта",
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г.
N 398, "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по
Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-343-фс, полномочия по лицензированию
отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте осуществляет
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.
Таким образом, при составлении протокола
об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия
действовало в пределах своей компетенции.
Все необходимые сведения, подлежащие
обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе,
имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ,
предпринимателю Пухову С.И. разъяснялись, копия
протокола вручена.
Учитывая, что прокол об административном
правонарушении составлен административным органом 20 марта 2007 года, то есть в
день проведения плановой инспекторской проверки предпринимателя и составления
акта проверки N 84/ип от 20.03.2007, суд не
усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5
КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено
процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и
составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно
влекущих признание незаконными действий и решений должностных лиц Управления.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от
08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление
конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных
требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями
является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных
видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом
обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17
указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к
лицензируемому виду деятельности.
Согласно подпункту
"б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек",
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от
30.10.2006 года, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении
перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных
законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного
транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с
пунктом 3.4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и
грузов" (далее - Положение) предприниматель обязан обеспечить водителей
необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы путем
проведения инструктажей, включающих сведения об особенностях обеспечения
безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных
изменениях погодных и дорожных условий, о порядке проезда железнодорожных
переездов.
Как усматривается из материалов дела, в
нарушение указанного требования предприниматель Пухов С.И. не
обеспечил в 2006-2007 годах проведение инструктажей со всем водительским
составом об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации
транспортных средств в осенне-зимний период о порядке проезда железнодорожных
переездов. Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не
представлено. Как следует из представленной выписки из журнала проведения
инструктажей, в 2006 году из 27 работающих у предпринимателя водителей
инструктаж прошли семь водителей, в 2007 году - один водитель (л.д. 29-33).
Подпунктом
"в" пункта 4 Положения в качестве одного из лицензионных условий
предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального
закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с
эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Статьей 20 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" установлено, что все юридические лица и
индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.
В силу подпункта 96 пункта 2 статьи 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление
медицинской деятельности подлежит лицензированию.
Из Положения о лицензировании медицинской
деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.01.2007 N 30, следует, что в перечень работ и услуг при осуществлении
медицинской деятельности, требующей лицензирования, включены работы и услуги по
предрейсовым и послерейсовым
медицинским осмотрам водителей.
Таким образом, предрейсовый
и послерейсовый медицинский осмотр является
медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с
законодательством Российской Федерации при проведении указанных осмотров
медицинскими учреждениями или при проведении осмотров медицинским персоналом
при наличии соответствующего сертификата.
Между тем, как выявлено
в ходе проверки деятельности предпринимателя Пухова С.И., предрейсовые и послерейсовые
медицинские осмотры водительского состава осуществляют медицинские работники Хаттунен Л.Л. и Рябова В.Ф., что подтверждается путевыми
листами за март 2006 года (л.д. 25-28), выпиской из
журнала регистрации медицинских осмотров (л.д.
23-24). Указанные медицинские работники не имеют соответствующей лицензии и
работают по трудовым договорам с предпринимателем, который также не имеет
лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что предпринимателем Пуховым С.И. предрейсовые
и послерейсовые медицинские осмотры водителей
организованы с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно пункту "г" Положения
обязательным условием осуществления лицензируемой деятельности является наличие
у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за
обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке
аттестацию на право занимать соответствующую должность.
В соответствии с
пунктом 2 "Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих
должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их
подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов",
утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11,
аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех
организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и
грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3 Положения, аттестация проводится один раз в пять
лет, в перечень должностей специалистов, подлежащих аттестации, включены
механики ОТК, механики колонн, отрядов.
Как следует из представленных заявителем
материалов административного производства, работники ответчика, механики
Копосов М.Б. и Тароев С.Б., являясь лицами,
ответственными за организацию работ по обеспечению безопасности движения, не
аттестованы на право занятия своей должности по безопасности дорожного
движения, что не оспаривается и ответчиком.
Таким образом, суд считает установленным
факт несоблюдения ответчиком требований подпунктов "б", "в"
и "г" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек",
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N
637.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с примечанием к статье 2.4
КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
При определении меры административного
наказания за совершенное предпринимателем Пуховым С.И. правонарушение суд не
усматривает отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих
ответственность обстоятельств суд учитывает признание ответчиком своей вины в
совершении административного правонарушения, принятие мер к устранению
допущенных нарушений, а также тот факт, что ранее предприниматель Пухов С.И. не привлекался к административной
ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, а также характер
совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь
статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд назначает предпринимателю штраф в размере 30
минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3
000 рублей.
Взыскание государственной пошлины за
рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной
ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: Республика
Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 34, кор. Г, кв. 2, основной государственный регистрационный
номер 304100126500073, к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения
административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров
оплаты труда, что составляет 3 000 (три тысячи) рублей.
2. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста
решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а
также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.
Санкт-Петербург).
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ