| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А26-1010/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Петрову Виктору Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Васильевой Натальи Александровны, специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения, доверенность от 19.02.2009 года N 1.2.-03/261,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Васильевича, данные паспорта отражены в протоколе судебного заседания,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б", "г" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представлены письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав представителя заявителя и предпринимателя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Петров Виктор Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100128800088 (л.д. 20).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии номер АСС-10-225820, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, сроком действия с 09.12.2004 по 08.12.2009 (л.д. 19).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 05.02.2009 N 57/вн. ип и рапорта от 15.01.2009 (л.д. 6, 10) должностным лицом Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б", "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По результатам контрольных мероприятий 06.02.2009 в присутствии предпринимателя государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Пухачем В.В. составлен акт внеплановой проверки N 42/вн. ип. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5, 7-8).

В протоколе указано, что в нарушение пункта 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), предпринимателем использовался для перевозки пассажиров подвижной состав - автобус Мерседес-307Д, государственный регистрационный знак АС62610, не имеющий лицензионной карточки; предприниматель, являющийся лично ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не представил документы, подтверждающие прохождение специальной подготовки и аттестации на право занимать соответствующую должность.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Петрова В.В. к административной ответственности в арбитражный суд.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-343-фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте на территории Республики Карелия осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не нарушен. Права привлекаемого к административной ответственности лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Петрову В.В. разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Cудом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Положением об обеспечении безопасности дорожного движения определены задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Требования указанного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, в обязанности организаций и водителей-предпринимателей входит использование для перевозок подвижного состава, зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца.

Данное требование обусловлено тем, что согласно пункту 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензиат должен иметь лицензионную карточку, в которой указываются: номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Петров В.В. для перевозки пассажиров на коммерческой основе использует автобус Мерседес-307Д, государственный регистрационный знак АС62610. Указанный автобус в период с 08.12.2008 по 06.02.2009 использовался предпринимателем для перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту "г. Олонец - д. Тукса". При проведении проверки путевой документации установлено, что срок действия лицензионной карточки N 34928 на данный автобус истек 08.12.2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, перечнем лицензионных карточек, рапортом от 15.01.2009, объяснениями водителя Спирина А.П. от 15.01.2009, актом внеплановой проверки N 42/вн. ип. от 06.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2009.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности нарушения предпринимателем лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров одним из лицензионных условий является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Как установлено в судебном заседании, ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров является непосредственно сам предприниматель Петров В.В. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о специальной подготовке, а также удостоверение о прохождении аттестации у предпринимателя отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

Учитывая, что факт осуществления предпринимателем Петровым В.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ответчика заключается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При определении меры административного наказания за совершенное ответчиком правонарушение суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание Петровым В.В. вины в совершении правонарушения и принятие им мер по устранению допущенных нарушений, в частности, получение лицензионной карточки на автобус Мерседес-307Д, государственный регистрационный знак АС62610, сроком действия с 09.02.2009 по 08.12.2009. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя Петрова В.В., судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Васильевича, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 13а, кв. 37, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100128800088, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК) ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106 116 900 400 400 001 40

В графе "наименование платежа" указать: административный штраф по решению Арбитражного суда РК по делу N А26-1010/2009.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018