| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А26-1652/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 17 марта 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - Васильева Н.А., специалист-эксперт отдела кадрового, финансового и правового обеспечения (доверенность от 19.02.2009 г. N 1.2.-03/261, паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик - индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе внеплановой проверки было установлено, что предприниматель Воробьев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпункте в) пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637), а именно: 30.01.2009 г. предприниматель Воробьев А.А. допустил эксплуатацию транспортного средства с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствует огнетушитель, нарушена герметичность вентиляции картера).

В объяснениях к заявлению Управления предприниматель Воробьев А.А. указал, что 30.01.2009 г. им в результате проверки автомобиля при выезде из гаража был обнаружен огнетушитель с истекшим сроком эксплуатации, указанный огнетушитель был изъят для замены, водителю Брылеву В.Б. было поручено получить новый огнетушитель на складе, однако Брылев В.Б., получив у диспетчера путевой лист, забыл зайти на склад и получить новый огнетушитель. По возвращении из рейса в этот же день водитель Брылев В.Б. сообщил предпринимателю Воробьеву А.А. о неисправности автомобиля, которая произошла 30.01.2009 г. во время движения по маршруту г. Суоярви - г. Петрозаводск. 30.01.2009 г. по возвращении в гараж водитель Брылев В.Б. получил на складе новый огнетушитель, 31.01.2009 г. были устранены технические неисправности автомобиля. Предприниматель Воробьев А.А. просил суд смягчить наказание за допущенное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях к заявлению, приобщенных судом к материалам дела, просила признать предпринимателя Воробьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наложить на ответчика административный штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, телефонограммой от 13.03.2009 г. сообщил суду, что о судебном заседании по делу N А26-1652/2009, назначенном на 17.03.2009 г. на 15.00 час., уведомлен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении правонарушения признает, выявленные в ходе проведения проверки нарушения были устранены на следующий день, просил назначить наказание в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица. Учитывая изложенное, а также извещение суда ответчиком о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Воробьев Андрей Андреевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304470625000025 (л.д. 17).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем Воробьевым А.А. на основании лицензии N АСС-10-225759, выданной Управлением, сроком действия с 04.10.2004 г. по 03.10.2009 г.

На основании сообщения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Петрозаводска от 30.01.2009 г. N 40/2-166 (л.д. 7) Управлением был издан приказ от 20.02.2009 г. N 89ип (л.д. 10) о проведении внепланового мероприятия по контролю соблюдения предпринимателем Воробьевым А.А. лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки было выявлено нарушение предпринимателем Воробьевым А.А. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом в) пункта 4 Положения N 637.

По результатам проверки составлен акт N 86-/вн от 26.02.2009 г. (л.д. 11-13), в котором зафиксировано, что предприниматель Воробьев А.А. при осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту "г. Суоярви - г. Петрозаводск - г. Суоярви" допустил использование транспортного средства с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: 30.01.2009 г. водитель Брылев В.Б. осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту "г. Суоярви - г. Петрозаводск - г. Суоярви" на автобусе ГАЗ 322132, регистрационный знак АС 508-10, принадлежащем предпринимателю Воробьеву А.А., на основании путевого листа N 156 от 30.01.2009 г., в указанном автобусе отсутствовал огнетушитель, была нарушена герметичность вентиляции картера. Водитель Брылев В.Б. был привлечен к административной ответственности сотрудником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Акт проверки был составлен в присутствии предпринимателя Воробьева А.А., копия акта ему вручена.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя Воробьева А.А. составлен протокол от 26.02.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-16). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель Воробьев А.А. указал, что с нарушениями согласен, вину признает.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Воробьева А.А. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398, "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. N АН-343фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 г. составлен в присутствии предпринимателя Воробьева А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частями 4 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 26.02.2009 г., то есть в день окончания проведения внеплановой проверки предпринимателя Воробьева А.А. и составления акта проверки N 86-/вн от 26.02.2009 г., суд не усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией).

Названная норма носит бланкетный (отсылочный) характер.

Таким образом, решая вопрос о виновности предпринимателя Воробьева А.А., суду надлежит проверить установленные лицензирующим органом нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту в) пункта 4 Положения N 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно пункту 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу пунктов 6.4 и 7.7 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, в котором нарушена герметичность системы вентиляции картера, отсутствует огнетушитель.

В нарушение данных требований предпринимателем Воробьевым А.А. 30.01.2009 г. осуществлялась перевозка пассажиров автобусом ГАЗ 322132, регистрационный знак АС 508-10, в котором была нарушена герметичность вентиляции картера, отсутствовал огнетушитель. Осуществление предпринимателем Воробьевым А.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований подтверждается материалами дела, в том числе постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30.01.2009 г. (л.д. 8), рапортом госинспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 30.01.2009 г. (л.д. 9), актом внеплановой проверки N 86-/вн от 26.02.2009 г. (л.д. 11-13), путевым листом от 30.01.2009 г. N 156 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009 г. (л.д. 15-16), объяснениями предпринимателя Воробьева А.А., объяснительной водителя Брылева В.Б., предписаниями N 58, 59 от 26.02.2009 г.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду считать доказанным нарушение предпринимателем Воробьевым А.А. условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров 30.01.2009 г. транспортным средством, в котором отсутствовал огнетушитель и была нарушена герметичность вентиляции картера, и, следовательно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявленное Управлением требование - обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем Воробьевым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Следовательно, имеются все основания для привлечения предпринимателя Воробьева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд при определении меры ответственности исходит из размера санкции для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ. Согласно указанному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении предпринимателю Воробьеву А.А. наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер допущенных предпринимателем Воробьевым А.А. нарушений, отсутствие наступления тяжких последствий, своевременное устранение им выявленных нарушений. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Правоограничения, меры принуждения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания, а служат средством воспитательного воздействия на субъекта ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку установленные судом нарушения непосредственно влияют на безопасность участников дорожного движения, у суда отсутствуют основания считать их малозначительными и по этим основаниям освободить предпринимателя Воробьева А.А. от административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить предпринимателю Воробьеву А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304470625000025, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 33-4) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86401000000

БИК 048602001 КБК 106 116 90040 04 0000 140

В графе "назначение платежа" указать "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1652/2009".

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018