| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А26-1713/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 18 марта 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Данилкину Евгению Ивановичу о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - Васильева Н.А., специалист-эксперт отдела кадрового, финансового и правового обеспечения (доверенность от 19.02.2009 г. N 1.2.-03/261, паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик - индивидуальный предприниматель Данилкин Евгений Иванович - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилкину Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе внеплановой проверки было установлено, что предприниматель Данилкин Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпункте б) пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637), а именно: 16.02.2009 г. предприниматель Данилкин Е.И. допустил эксплуатацию автобуса Golden Dracon, регистрационный знак АС 196-10 с истекшим сроком действия свидетельства о поверке тахографа (04.02.2009 г.), установленного на данном автобусе. Как показала проверка, на данном автобусе предпринимателем Данилкиным Е.И. осуществлялись перевозки пассажиров в период с 04.02.2009 г. по 26.02.2009 г. ежедневно. Кроме того, 16.02.2009 г. предприниматель Данилкин Е.И. допустил эксплуатацию автобуса ПАЗ-332053, регистрационный знак АА918-10 с неисправным с 01.02.2009 г. тахографом, установленным на данном автобусе. Как показала проверка, на данном автобусе предпринимателем Данилкиным Е.И. осуществлялись перевозки пассажиров в период с 01.02.2009 г. по 26.02.2009 г. (18 дней), водители не вели запись режима труда и отдыха на обороте регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями.

В отзыве на заявление Управления предприниматель Данилкин Е.И. указал, что 16.01.2009 г. должностным лицом Управления в отношении Данилкина Е.И. было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, по результатам которого был составлен акт и протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание, в соответствии с которым Данилкин Е.И. должен был использовать на междугородних автобусных маршрутах автобусы, оборудованные тахографами. После получения предписания Данилкиным Е.И. были заключены договоры с ЗАО КВС-Авто на производство поверки тахографов. В соответствии с заключенными договорами 05.03.2009 г. на автобусах ПАЗ-32035, регистрационные знаки АА 917 и АА 944, 12.03.2009 г. на автобусе Golden Dracon, регистрационный знак АС 197, 16.03.2009 г. на автобусе Golden Dracon, регистрационный знак АС 196 была произведена установка и поверка тахографов, что подтверждается актами N N 002466, 002467, 002480, 002489. Предприниматель Данилкин Е.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства - выполнение предписания от 16.01.2009 г., раскаяние в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения (отсутствие сведений об имеющихся дорожно-транспортных происшествиях в течение предшествующего и текущего года). В дополнении к отзыву предприниматель Данилкин Е.И. указал, что количество рейсов на междугороднем маршруте "г. Кондопога - г. Петрозаводск" таково, что для обслуживания данного маршрута ему достаточно 4 автобусов, в связи с чем он оборудовал тахографами и провел поверку этих устройств только на 4 автобусах. Автобус ПАЗ-32053, регистрационный знак АА 918-10 не будет работать на вышеуказанном маршруте, поэтому ремонт и поверка тахографа на данном автобусе не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях к заявлению, приобщенных судом к материалам дела, просила признать предпринимателя Данилкина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наложить на ответчика административный штраф, указала, что обстоятельством, отягчающим ответственность предпринимателя Данилкина Е.И. является то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 г. по делу N А26-368/2009 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица. Учитывая изложенное, а также извещение суда ответчиком о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Данилкин Евгений Иванович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100317700021 (л.д. 20).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем Данилкиным Е.И. на основании лицензии N АСС-10-225825, выданной Управлением, сроком действия с 11.01.2005 г. по 10.01.2010 г. (л.д. 21).

На основании рапорта должностного лица Управления от 17.02.2009 г. (л.д. 8) Управлением был издан приказ от 26.02.2009 г. N 98-внп (л.д. 11) о проведении внепланового мероприятия по контролю соблюдения предпринимателем Данилкиным Е.И. лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки было выявлено нарушение предпринимателем Данилкиным Е.И. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом б) пункта 4 Положения N 637.

По результатам проверки составлен акт N 89/вн от 27.02.2009 г. (л.д. 12-13), в котором зафиксировано, что предприниматель Данилкин Е.И. при осуществлении перевозок пассажиров по междугороднему автобусному маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск - г. Кондопога" допустил использование транспортных средств, оборудованных тахографами, с тахографом, не имеющим действующего свидетельства о проведении поверки, с неисправным тахографом, а именно: 16.02.2009 г. водитель Дружинин С.А. осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему автобусному маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск - г. Кондопога" на автобусе Golden Dracon, регистрационный знак АС 196-10, принадлежащем предпринимателю Данилкину Е.И., на основании путевого листа N 572 от 16.02.2009 г. с тахографом, срок действия свидетельства о поверке которого истек 04.02.2009 г. Также было установлено, что на данном автобусе предпринимателем Данилкиным Е.И. осуществлялись перевозки пассажиров в период с 04.02.2009 г. по 26.02.2009 г. ежедневно. Кроме того, 16.02.2009 г. водитель Савранский А.В. на автобусе ПАЗ-332053, регистрационный знак АА 918-10, принадлежащем предпринимателю Данилкину Е.И., на основании путевого листа N 575 от 16.02.2009 г. осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему автобусному маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск - г. Кондопога" с неисправным с 01.02.2009 г. тахографом, установленным на данном автобусе. Как показала проверка, на данном автобусе предпринимателем Данилкиным Е.И. осуществлялись перевозки пассажиров в период с 01.02.2009 г. по 26.02.2009 г. (18 дней), водители не вели запись режима труда и отдыха на обороте регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями. Акт проверки был составлен в присутствии предпринимателя Данилкина Е.И., копия акта ему вручена.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя Данилкина Е.И. составлен протокол от 27.02.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-19). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель Данилкин Е.И. указал, что с нарушениями согласен, тахограф на автобусе ПАЗ, регистрационный знак АА 918 вышел из строя 01.02.2009 г., водители записи от руки не вели, обязался устранить неисправности тахографов до 15.03.2009 г.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Данилкина Е.И. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398, "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. N АН-343фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 г. составлен в присутствии предпринимателя Данилкина Е.И., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 27.02.2009 г., то есть в день окончания проведения внеплановой проверки предпринимателя Данилкина Е.И. и составления акта проверки N 89/вн от 27.02.2009 г., суд не усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией).

Названная норма носит бланкетный (отсылочный) характер.

Таким образом, решая вопрос о виновности предпринимателя Данилкина Е.И., суду надлежит проверить установленные лицензирующим органом нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту б) пункта 4 Положения N 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, установлено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В соответствии с пунктом 2 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 86 (далее - Правила), тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

Каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами. Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов. Поверки тахографов осуществляются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и в процессе эксплуатации. Представление тахографов на поверку осуществляется в установленном порядке (пункты 5 - 6 Правил).

Водитель транспортного средства при выходе тахографа из строя ведет запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями и информирует об этом владельца транспортного средства (подпункт г пункта 8 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, контролю подлежат наличие, исправность и соответствие тахографа установленным требованиям, соблюдение водителем условий его использования, соблюдение регламента периодичности поверки тахографа.

В нарушение данных требований предпринимателем Данилкиным Е.И. в период времени с 04.02.2009 г. по 26.02.2009 г. осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному междугороднему маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск - г. Кондопога" автобусом Golden Dracon, регистрационный знак АС 196-10, изготовленным после 01.01.1998 г., с числом мест более 20, оборудованным тахографом с истекшим сроком действия свидетельства о поверке тахографа (04.02.2009 г.). Кроме того, в период времени с 01.02.2009 г. по 26.02.2009 г. (18 дней) предпринимателем Данилкиным Е.И. осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному междугороднему маршруту "г. Кондопога - г. Петрозаводск - г. Кондопога" автобусом ПАЗ-332053, регистрационный знак АА 918-10, изготовленным после 01.01.1998 г., с числом мест более 20, с неисправным тахографом, установленным на данном автобусе, водители запись режима труда и отдыха на обороте регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями не вели.

Осуществление предпринимателем Данилкиным Е.И. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 17.02.2009 г. (л.д. 8), копией свидетельства о поверке тахографа (л.д. 9), актом внеплановой проверки N 89/вн от 27.02.2009 г. (л.д. 12-13), путевыми листами (л.д. 10, 14-16), справкой ГУП РК "Карелавтотранс" от 26.02.2009 г. (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 г. (л.д. 18-19), объяснениями предпринимателя Данилкина Е.И. к протоколу об административном правонарушении, предписанием N 64 от 03.03.2009 г., и не оспаривается ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду считать доказанным нарушение предпринимателем Данилкиным Е.И. условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и, следовательно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявленное Управлением требование - обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем Данилкиным Е.И. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Следовательно, имеются все основания для привлечения предпринимателя Данилкина Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд при определении меры ответственности исходит из размера санкции для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ. Согласно указанному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении предпринимателю Данилкину Е.И. наказания суд учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 г. по делу N А26-368/2009 Данилкин Е.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак АА 917-10, не оборудованным тахографом. В то же время в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает характер допущенных предпринимателем Данилкиным Е.И. нарушений, устранение им выявленных нарушений. Суд считает необходимым отметить, что допущенные предпринимателем Данилкиным Е.И. нарушения правил использования тахографов напрямую не влияют на безопасность участников дорожного движения, тахографы служат средством контроля соблюдения режима труда и отдыха водителей, нарушений же режима не установлено. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Правоограничения, меры принуждения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания, а служат средством воспитательного воздействия на субъекта ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить предпринимателю Данилкину Е.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304100317700021, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Калинина, 19-67) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86401000000

БИК 048602001 КБК 106 116 90040 04 0000 140

В графе "назначение платежа" указать "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1713/2009".

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018