| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А26-2026/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Васильевой Н.А. (доверенность от 19.02.2009 N 1.2-03/261), Балаевского В.В. (доверенность от 16.03.2009 N 1.2-03/433) и Тикка И.Б. (доверенность от 14.01.2009 N 1.2-03/25), и ответчика; дело по заявлениям Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Маркова Олега Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

 

установил:

 

по мнению административного органа, Марков О.В. осуществлял перевозочную деятельность с нарушениями (в том числе грубыми) лицензионных условий.

Заявитель просит назначить ответчику наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, по части 4 данной статьи - в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В судебном заседании Васильева Н.А., Балаевский В.В. и Тикка И.Б. поддержали названную позицию.

Отзыва на заявление Марков О.В. не представил, в судебном заседании выявленные нарушения не отрицал, но возражал против административного приостановления деятельности.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданин Марков Олег Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 308100100500021 (лист 27).

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 5.2 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398) и пунктом 2 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию, выдача лицензий производится Федеральной службой по надзору в сфере транспорта

Маркову О.В. выдана лицензия N АСС-10-226323 от 05.05.2008 (срок действия до 04.05.2013) на осуществление такого вида деятельности (лист 28).

Согласно пункту 6.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вправе проверять юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Во исполнение приказа руководителя Управления от 11.03.2009 N 134-вн. ип (лист 12) 13 марта 2009 года была проведена внеплановая проверка предпринимателя Маркова О.В. на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт N 113/вн от 13.03.2009 (листы 9-11), в котором указано следующее.

11.03.2009 водитель Маловичко С.Н. на автобусе HIGER (регистрационный номер АС365-10) 2006 года выпуска, принадлежащем Маркову О.В., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту "г. Петрозаводск - г. Сортавала". Контроль технического состояния данного автобуса перед выпуском его на линию не проводился, подпись механика в путевом листе от 11.03.2009 N 005856 отсутствует.

Указанный автобус не оборудован тахографом (контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей).

В течение марта 2009 года на этом автобусе также осуществлялись междугородние перевозки по маршрутам "г. Петрозаводск - г. Пудож", "г. Петрозаводск - г. Великий Новгород".

Срок действия лицензионной карточки на автобус HIGЕR (регистрационный номер АС365-10) истек 31.12.2008.

Копия акта Маркову О.В. вручена.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления 13 марта в присутствии Маркова О.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы действия по перевозке пассажиров на автобусе, не оборудованным тахографом и не имеющим лицензионной карточки (листы 40-41);

- по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы действия по использованию транспортного средства, не прошедшего предрейсовый технический осмотр (листы 7-8).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (утверждено приказом министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2) автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Кроме этого, в силу пункта 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" (утверждено приказом министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27) организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Между тем, при осуществлении перевозочной деятельности на автобусе HIGER (регистрационный номер АС365-10) в марте 2009 года Марков О.В. вышеприведенные требования не исполнял, что подтверждается актом проверки, объяснениями Маловичко С.Н. от 11.03.2009 (лист 14), лицензионной карточкой серии ДА N 211451 (лист 15), путевыми листами (листы 20-24), перечнем лицензионных карточек (лист 25), справкой ГУП РК "Карелавтотранс" (лист 26).

В судебном заседании ответчик не отрицал установленные при проверке обстоятельства.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, допущенные Марковым О.В. нарушения свидетельствуют о событии данного административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Маркову О.В. вменено использование автобуса HIGER (регистрационный номер АС365-10) без прохождения предрейсового технического осмотра.

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство допущено к эксплуатации в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации 10 РУ 553973 (лист 15) и талоном прохождения государственного технического осмотра 10 РХ 224016.

Однако, суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, поскольку устанавливать совокупность требований о том, что транспортное средство не допущено к эксплуатации и не прошло предрейсовый технический осмотр, не является обязательным. При этом суд исходит из того, что, если транспортное средство не допущено в установленном порядке к эксплуатации, оно, в принципе, не может выйти на линию и, соответственно, пройти перед этим технический осмотр. Следовательно, в некоторых ситуациях для вменения данного грубого лицензионного нарушения достаточно установить факт использования транспортного средства, которое к эксплуатации не допущено.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Невыполнение ответчиком названного предписания подтверждается актом проверки, объяснениями Маловичко С.Н., путевым листом N 005856 от 11.03.2009 (лист 24).

Более того, в соответствии с приказом от 28.04.2008 N 11/к обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Марков О.В. возложил на себя (лист 29).

Марков О.В. подтвердил суду, что 11.03.2009 он не проводил предрейсовый технический осмотр автобуса HIGER (регистрационный номер АС365-10).

Таким образом, вывод Управления о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что, поскольку Марков О.В. осуществляет перевозочную деятельность с мая 2008 года и ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности (в том числе за использование автобуса, не оборудованного тахографом, и без лицензионной карточки), вменяемые правонарушения совершены им умышленно.

По мнению суда, вина Маркова О.В. заключается в ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных функций (в том числе контролирующих), направленных на обеспечение соблюдения лицензионных условий. В частности, будучи руководителем организации, осуществляющей перевозочную деятельность, и возложив лично на себя обязанность проводить технический осмотр выходящих на линию транспортных средств (на соответствие занимаемой должности Марков О.В. аттестован в установленном законом порядке - лист 30), Марков О.В. эту обязанность не исполнял.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из объяснений Маловичко С.Н., Марков О.В. выдал ему чистые бланки путевых листов, которые он (Маловичко С.Н.) заполнял самостоятельно. Данная ситуация обусловлена тем, что Марков О.В. неоднократно выезжал в командировки длительностью более суток (справка ГУП РК "Карелавтотранс" от 18.03.2009).

Суду не представлено доказательств принятия Марковым О.В. мер, направленных на недопущение вышеназванных лицензионных нарушений.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика составов вменяемых правонарушений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность Маркова О.В. обстоятельства суд признает повторное совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 по делу N А26-4331/2008 о привлечении Маркова О.В. к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающего ответственность Маркова О.В. обстоятельства суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что, поскольку вменяемые Маркову О.В. нарушения лицензионных условий выявлены в ходе одной проверки, касаются использования одного транспортного средства и являются нарушением условий одной лицензии, при назначении наказания следует руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае таковым является административное приостановление деятельности.

В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Допускаемые при перевозочной деятельности нарушения лицензионных условий угрожают жизни и здоровью пассажиров.

Управлением представлены постановления мировых судей о привлечении Маркова О.В. к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ (за непредставление сведений в лицензирующий орган при использовании автобуса HIGER (регистрационный номер АС365-10) без лицензионной карточки) и дважды по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания лицензирующего органа по оборудованию автобуса HIGER (регистрационный номер АС365-10) тахографом).

Несмотря на это, Марков О.В. продолжал осуществлять перевозочную деятельность на указанном автобусе.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что заниматься получением лицензионной карточки и оборудованием автобуса тахографом, а также обеспечением ежедневного технического осмотра транспортных средств перед выходом на линию, его вынудило принятая Управлением мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности (протокол от 13.03.2009, листы 33-35).

Таким образом, суд констатирует, что ранее применяемые к Маркову О.В. меры государственного принуждения не привели к устранению допускаемых нарушений, в связи с чем наложение административного штрафа по настоящему делу не будет обеспечивать достижение цели административного наказания.

В связи с этим, суд назначает ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности.

По мнению суда, испрашиваемый заявителем срок приостановления деятельности ответчика достаточен для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Маркова Олега Васильевича (место жительства: г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 7, кв. 56, основной государственный регистрационный номер 308100100500021) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляемой на основании лицензии N АСС-10-226323, сроком на тридцать суток (с учетом срока временного запрета деятельности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018