| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А26-4635/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания с применением в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 05 августа 2008 года N 003051/65258,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - Мудель Д.В., представитель (доверенность от 31.10.2007 г. N 8),

от ответчика - Управления внутренних дел г. Петрозаводска - Аксенов Д.А., старший государственный инспектор Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (доверенность от 21.03.2008 г. N 40/1942), Скачкова О.А., старший юрисконсульт (доверенность от 17.03.09 N 8827),

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.08.2008 г. N 003051/65258, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде 20000 рублей административного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности Общества установить соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в месте производства работ. Инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.07.2008 г. указано, что в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки: 1.20 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", а также ограждения, однако, приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен знак 1.20, но предусмотрены знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги". Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливаются в населенных пунктах перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу и более. Знак 1.20.2 "Сужение дороги справа" запрещено устанавливать в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме. В деле об административном правонарушении отсутствует акт, зафиксировавший указанное уменьшение ширины проезжей части и изменения в дорожном движении, которые явились бы основанием обязательной установки или недопустимости установки упомянутых дорожных знаков. Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Однако, если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливается в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Непосредственное место работ: проезжая часть, тротуар или обочина административным органом не установлено, в присутствии понятых не осмотрено, в соответствующем акте не зафиксировано. Согласно пункту 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). В деле об административном правонарушении отсутствует акт, зафиксировавший опасность съезда, переезда, столкновения, наезда транспортных средств, падения пешеходов, выхода животных на указанном участке, которые явились бы основанием обязательной установки или, наоборот, недопустимости установки упомянутых ограждений. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена вина лица в совершении административного правонарушения, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует мотивированное решение по делу - не установлен объект правонарушения - охраняемые общественные отношения и законные интересы, урегулированные конкретной нормой права, которым, по мнению ОГИБДД, был причинен вред.

В отзыве на заявление Общества ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что по информации Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 14.07.2008 г. N 5.1.1-27-734 аварийные работы на проезжей части дороги по ул. Шотмана, д. 13 выполнял филиал ОАО "ПКС" "Водоканал". В месте производства работ не были установлены соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.06.1985 г. N 280. Согласно пункту 3.36 указанной Инструкции при ямочном ремонте дорожных покрытий, заливке трещин, ремонте трамвайного пути, канализационных сетей и при других мелких работах, проводимых без разрытия траншей или котлованов, участки работ можно ограждать переносными устройствами: штакетными барьерами, барьерами из брусьев, сигнальными шнурами, лентами, стойками-вехами, конусами, сигнальными флажками. В соответствии с пунктом 4.13 указанной Инструкции при мелком ремонте участки работ ограждаются штакетными барьерами и дорожными знаками. Повторные знаки 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются навстречу движению транспорта непосредственно у начала участка проведения работ. Ни один из указанных знаков перед началом работ выставлен не был.

В письменных пояснениях от 14.10.2008 г. N 105.01-6/1454 заявитель указал, что Обществом в районе дома N 13 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске проводились ремонтные работы по ликвидации аварии на водопроводной сети. Работы были начаты и завершены в июне 2008 г. Общество всегда принимает меры для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства ремонтных работ, включая ул. Шотмана, 13, для чего выставляет запрещающие, предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждающие устройства. При проведении работ Общество руководствуется ГОСТом Р 52289-2004 и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске. Общество проводит ремонтные работы ежедневно и сталкивается с проблемой хищения выставляемых на месте ремонтных работ знаков, физической возможности обеспечить сохранность оставленных на месте работ дорожных знаков, пресечь их хищения с места работ у Общества нет. Обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на участке работ переходит с Общества на ОГИБДД с момента выставления Обществом на месте работ всех требуемых дорожных знаков и ограждений, также на ОГИБДД переходит обязанность пресечения хищений выставленных на месте работ дорожных знаков и ограждений.

В ходатайстве о предписании ответчику доказать виновность заявителя в совершении правонарушения от 17.10.2008 г. заявитель, указал, что Общество в районе дома N 13 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске проводило ремонтные работы по ликвидации аварии на водопроводной сети, водопроводная сеть, а также земельные участки, на которых расположена данная сеть, являются муниципальной собственностью. В соответствии с договором аренды движимого имущества от 23.07.2005 г., заключенным между Обществом и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", Общество является арендатором указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Петрозаводска. В пункте 3.4 указанного договора определено, что обязанность по содержанию водопроводной сети возлагается на Общество при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами на коммунальные услуги потребителям. Работы по содержанию арендованного имущества, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются за счет средств собственника имущества - Администрации г. Петрозаводска. Расходы на покупку дорожных знаков и ограждающих устройств не включены в тариф на коммунальные услуги по водоснабжению. Поэтому у Общества на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала обязанность по выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств. В связи с отсутствием в рамках тарифа расходов Общества на покупку дорожных знаков и ограждающих устройств при производстве аварийных работ на водопроводных сетях Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, так как не имело финансовых возможностей для соблюдения требований ГОСТа Р 52289-2004.

В письменных пояснениях от 30.10.2008 г. N 40/7-27 ответчик указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств производства работ 01.07.2008 г. на ул. Шотмана, 13 Обществом. Лицо, осуществляя работы на дороге, помимо условий гражданско-правового договора должно соблюдать нормы законодательства, обязывающие производить эти работы в соответствии с определенными, нормативно закрепленными правилами.

В судебном заседании 31 октября 2008 года представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, предыдущих судебных заседаниях, указал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.07.2008 г. не соответствует образцу акта, приведенного в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в частности, в акте от 01.07.2008 г. указано, что он составлен в присутствии понятых, в то время как в образце акта указано, что он составляется в присутствии свидетелей. Поскольку акт от 01.07.2008 г. составлен с нарушением установленных требований и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, вмененное ОАО "ПКС" правонарушение ничем не доказано. Расходы на покупку дорожных знаков и ограждающих устройств не включены в тариф на коммунальные услуги по водоснабжению, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств. Пояснить суду о том, были ли выставлены Обществом соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в месте производства ремонтных работ, представитель заявителя не смог.

В судебном заседании 31 октября 2008 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, предыдущих судебных заседаниях, указал, что акт, приведенный в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, является образцом, в него могут быть внесены изменения, акт от 01.07.2008 г. составлен в присутствии понятых, которые удостоверили своей подписью выявленное сотрудником ОГИБДД нарушение при производстве ремонтных работ, поскольку свидетелей в данном случае быть не могло. На момент проведения проверки отсутствовали соответствующие дорожные знаки, ограждающие устройства. В Республике Карелия у ряда коммунальных организаций имеются хорошие ограждающие устройства и дорожные знаки, которыми обеспечивается безопасность дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2008 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением от 05 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2008 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В постановлении кассационной инстанции указано, что протокол об административном правонарушении нельзя расценивать в качестве самостоятельного доказательства совершенного нарушения; суд неправомерно сослался на показания свидетеля Яркова А.А., данные в судебном заседании, поскольку его показания не зафиксированы в протоколе судебного заседания, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не указал, каким образом факт нарушения подтверждается актом недостатков от 01.07.2008; решение судом было вынесено без допроса свидетелей Смирнова О.А., Содылева В.Н. и Фроловой Э.П.

В судебном заседании 31 марта 2009 года представитель заявителя указал, что Общество поддерживает доводы, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно сослался на договор аренды недвижимого имущества, который не предусматривает расходы на приобретение ограждающих устройств, что является основанием для освобождения Общества от обязанности по установке знаков, следовательно, ответственность должна нести администрация города.

Представители ответчика в судебном заседании 31 марта 2009 года указали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, Общество осуществляло ремонтные работы и обязано было установить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

В судебное заседание явились вызванные в качестве свидетелей Содылев В.Н., Фролова Э.П., Ярков А.А. Заказная корреспонденция с копией определения о времени и месте судебного заседания, которая также была направлена привлеченному в качестве свидетеля начальнику аварийно-эксплуатационного участка ОАО "ПКС" Смирнову О.А., возвращена по истечении срока хранения; не представилось возможным вручения определения суда Смирнову О.А. нарочным.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000052335.

Государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. 01.07.2008 г. в 13.00 час. было установлено, что на проезжей части дороги по ул. Шотмана, д. 13 в г. Петрозаводске в месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.20 и 1.25 и ограждающие устройства. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.07.2008 г., составленном в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. 30).

01.07.2008 г. государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. по факту отсутствия временных дорожных знаков и ограждающих устройств на проезжей части дороги по ул. Шотмана, д. 13 в г. Петрозаводске в месте производства дорожных работ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 31).

На запрос ОГИБДД от 01.07.2008 г. N 1333 Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа сообщил, что работы по устранению аварии на водопроводных сетях выполнял филиал ОАО "ПКС" "Водоканал" (т. 1, л.д. 36).

На запрос суда от 16.09.2008 г. по делу N А26-4635/2008 Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа сообщил, что ОАО "ПКС" не оформляло разрешение на производство земляных работ по ул. Шотмана, 13 (т. 1, л.д. 71).

24.07.2008 г. государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. в присутствии представителя Общества Муделя Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 003051, в котором указано на нарушение ОАО "ПКС" пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, выразившееся в непринятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно место производства работ не было обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.06.1985 г. N 280 (т. 1, л.д. 41).

05.08.2008 г. начальником ОГИБДД Червочкиным А.В. было вынесено постановление N 003051/65258 о привлечении ОАО "ПКС" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение безопасности дорожного движения (отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждающих устройств в месте производства работ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения соблюден (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте вынесения процессуальных документов привлекаемое к ответственности лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, к числу предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3 и 1.25 "Дорожные работы".

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.

Пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно пункту 2.1 Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г. Петрозаводске, утвержденного постановлением мэра г. Петрозаводска от 11.03.1994 г. N 572, разрешение на производство подготовительных строительных и земляных работ выдается по письменному заявлению заказчиков органами, осуществляющими охрану объектов благоустройства на закрепленной территории города.

Пунктом 3.9 указанного Положения установлено, что частичное или полное закрытие движения на улицах, где проходят автобусные и троллейбусные маршруты, для производства строительных и земляных работ выполняется по распоряжению мэрии, а на других улицах по распоряжению комитета по городскому хозяйству мэрии, по согласованию с госавтоинспекцией. Место производства работ на проезжей части дорог, улицы, проезда, площади должно быть огорожено. В ночное время ограждение дополнительно освещается на поперечной, по отношению к оси улицы, части ограждения через 150 см фонарями красного (по ходу движения) и белого (с противоположной стороны) цвета; на продольной части - ограждения через 300 см двухсторонними красно - белыми фонарями, расположенными соответственно ходу движения. Фонари должны включаться одновременно с наружным уличным освещением. По согласованию с госавтоинспекцией фонари могут быть заменены световозвращателями.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 данного Положения в случае возникновения аварии на подземных городских коммуникациях коммунальные и инженерные службы могут сразу приступить к земляным работам с сообщением об этом в комитет по городскому хозяйству мэрии, дорожно-эксплуатационное управление, комбинат благоустройства, жилищные органы и ГАИ. Разрешение на производство земляных работ должно быть оформлено не позднее 3-х суток со дня возникновения аварии.

В соответствии с частью 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII-228, при производстве земляных и строительных работ должны обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта, ограждение места разрытия типовыми ограждениями. В случае возникновения аварии на подземных коммуникациях до начала земляных работ должны быть установлены ограждения и необходимые дорожные знаки.

Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места разрытия ограждениями.

Как суд отмечал ранее актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано, что на проезжей части по ул. Шотмана, д. 13 в г. Петрозаводске в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки и место работы не ограждено.

Материалы дела, а именно письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 14.07.08 N 5.1.1-27-734 (т. 1 л.д. 36), объяснения ОАО "ПКС" в письме от 30.09.2008 N 105.01-6/833 (т. 1 л.д. 69-70) и в ходатайстве от 17.10.2008 (т. 2 л.д. 1-2) подтверждают, что в районе дома N 13 по ул. Шотмана обществом производились ремонтные работы по ликвидации аварии на водопроводной сети.

В судебном заседании свидетели Содылев В.Н., Фролова Э.П., Ярков А.А. подтвердили наличие ямы, отсутствие знаков и ограждений по указанному адресу (показания свидетелей записаны на компакт-диске и отражены в протоколе судебного заседания).

Суд не согласен с позицией представителя заявителя о том, что должностное лицо Ярков А.А. при составлении акта не вправе был привлекать Содылева В.Н. и Фролову Э.П. в качестве понятых.

Действительно, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятой привлекается должностным лицом в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом суд отмечает, что указанной статьей не предусмотрено обязательное разъяснение понятому прав и обязанностей.

Однако привлечение Содылева В.Н. и Фроловой Э.П., которые подтвердили в акте факт отсутствия дорожных знаков и ограждения вокруг ямы, в качестве понятых не влечет к признанию незаконным оспариваемого постановления.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожные знаки и ограждения им были выставлены, не представлено сведений об обращении в правоохранительные органы по вопросу хищения установленных знаков.

Суд не согласен со ссылкой заявителя на договор аренды движимого имущества от 23.07.2005 г., который не предусматривает включение в тариф расходы по установке дорожных знаков и ограждений, следовательно, такие расходы должна нести администрация г. Петрозаводска.

ОАО "ПКС" является коммерческой организацией, имеющей имущество, переданное арендатором во временное владение и пользование, целевое назначение которого - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на территории города Петрозаводска.

Действующим законодательством обязанность по ограждению и установке необходимых дорожных знаков на земельном участке, на котором велись аварийные работы, возлагается на лицо, производившего работы, а не на арендатора имущества.

Таким образом, поскольку асфальтовое покрытие на дороге после вскрытия и ремонта водопроводной сети на 01.07.2008 не было восстановлено, Общество обязано было установить соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства.

Суд считает, что материалами дела полностью доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ПКС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ОАО "Петрозаводский коммунальные системы" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска Червочкиным А.В. 05 августа 2008 года N 003051/65258 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11-В, основной государственный регистрационный номер 1031000052335) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018