| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 11 апреля 2007 г. Дело N А26-1231/2007


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Мартынюк Е.С., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2007 (копия в деле);

от ответчика - Капусткина Е.А., юрисконсульт по доверенности N 40/1572 от 20.03.2007 (копия на листе дела 21).

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Предприятие, ПМУП "ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 001676/14036 по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 февраля 2007 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает тем, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения. Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Мартынюк Е.С. поддержал названную позицию. Пояснил, что по договору ссуды с Администрацией г. Петрозаводска ПМУП "ДЭУ" переданы в ведение только несколько автодорог. Иные дороги, в том числе и проспект Первомайский, находятся в хозяйственном ведении органа местного самоуправления. Следовательно, Предприятие не может нести административную ответственность за ненадлежащее состояние проезжей части проспекта Первомайского.

В отзыве на заявление Управление внутренних дел города Петрозаводска с предъявленным требованием не согласно. Указывает, что, поскольку по условиям контракта с Администрацией города Петрозаводска ПМУП "ДЭУ" приняло на себя обязанности по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, оно и должно нести ответственность за ненадлежащую уборку улиц (лист дела 20).

В судебном заседании представитель административного органа Капусткина Е.А. поддержала названную позицию и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

В частности, ранее Капусткина Е.А. поясняла, что заявитель допустил наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений шириной 3,5 метра в виде рыхлого снега, в то время как сроки устранения снега на дорогах составляют 4-6 часов с момента окончания снегопада. Акт о выявленном нарушении был составлен 08.02.2007, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.02.2007, поскольку устанавливалось лицо, ответственное за содержание дороги (листы дела 57-58).

В настоящем судебном заседании Капусткина Е.А. пояснила, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2007 было назначено и административное расследование. Цель проведения административного расследования заключалась в необходимости извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, а также для установления виновного лица.

Капусткиной Е.А. представлена справка ГУ "Карельский ЦГМС" от 06.04.2007, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано за основным государственным номером 1061001000433 (лист дела 47).

08 февраля 2007 года в 15 часов 30 минут должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска в присутствии двух понятых был составлен акт, согласно которому проезжая часть проспекта Первомайского в городе Петрозаводске заужена снежно-ледяными отложениями шириной 3,5 метра (лист дела 16). В ходе проверки осуществлялось фотографирование (листы дела 17-18).

09 февраля 2007 года тем же должностным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении ПМУП "ДЭУ" дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (лист дела 15).

14 февраля 2007 года в отношении заявителя составлен протокол N 10 АЮ 001676/14036 об административном правонарушении (лист дела 23).

27 февраля 2007 года вынесено оспариваемое постановление (лист дела 22).

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.

ОГИБДД УВД г. Петрозаводска соблюден срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель извещался надлежащим образом (листы дела 5, 25, 26).

Судом установлено, что в определении о возбуждении дела от 09.02.2007 отсутствуют сведения о назначении административного расследования, что является нарушением части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Данное определение также не содержит информации о разъяснении законному представителю ПМУП "ДЭУ" процессуальных прав и обязанностей, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не привели к нарушению прав привлекаемого лица.

Ссылка в определении от 09.02.2007 на статью 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о назначении должностным лицом административного расследования, проведение которого было обусловлено необходимостью совершения определенных действий (извещение привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), а также установления ответственного лица. Тем более, что статья 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Доказательства превышения административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд считает, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив позиции сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение юридическим лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывается, что лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В преамбуле названного пункта указывается, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменено нарушение правил зимнего содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: наличие на проезжей части снежно-ледяной полосы шириной 3,5 метра в виде рыхлого снега, что является, по мнению административного органа, нарушением пункта 3.1.6 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93.

Данным пунктом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

В зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Административным органом установлено, что 08 февраля 2007 года в 15 часов 30 минут на проезжей части проспекта Первомайского в городе Петрозаводске имелась снежно-ледяная полоса шириной 3,5 метра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из справки Государственного учреждения "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.04.2007 N 554, по материалам наблюдений метеорологической станции Петрозаводск 08 февраля 2007 года осадков не было. Несмотря на то, что указанный документ не являлся предметом рассмотрения должностным лицом непосредственно при вынесении оспариваемого постановления, суд полагает возможным признать справку метеослужбы доказательством по настоящему делу, поскольку она является лишь дополнительным подтверждением (а не установлением) факта правонарушения, который был установлен должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска 08.02.2007.

Таким образом, на момент проведения проверки (15 часов 30 минут) сроки ликвидации последствий снегопада истекли.

Следовательно, состояние автодороги не соответствовало пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения.

По нижеизложенным причинам суд считает, что административная ответственность правомерно возложена на заявителя.

01 ноября 2006 года между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 775 на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска (листы дела 6-7). Срок действия контракта продлен дополнительным соглашением N 9 от 01.02.2007 до 31 марта 2007 года (лист дела 34).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Предприятие обязывалось не только выполнять работы по текущему содержанию объектов, но и обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств на автомобильных дорогах.

В пункте 3.1.6 контракта указывается, что ПМУП "ДЭУ" несет ответственность за ненадлежащее содержание объектов в соответствии с действующим законодательством.

Проспект Первомайский входит в перечень дорог, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ" (приложение N 2 к контракту; лист дела 29).

Следовательно, заключив с Администрацией г. Петрозаводска контракт N 775, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается (лист дела 40), ПМУП "ДЭУ" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Ссылка заявителя на пункт 5.4 контракта N 775, согласно которому эксплуатационное состояние улиц и дорог может не соответствовать ГОСТу Р 50597-93, является неправомерной, поскольку волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных правоотношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного движения.

При этом суд отмечает, что позиция заявителя не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, включение в гражданско-правовой договор условия о допустимости нарушений ГОСТа Р 50597-93 противоречит вышеназванной норме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего судебного разбирательства Предприятие не представило доказательств о принятии всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 08 февраля 2007 года по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку совершенное ПМУП "ДЭУ" правонарушение напрямую посягает на безопасность дорожного движения, и, соответственно, на имущество лиц, жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, суд не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении требования об отмене вынесенного в городе Петрозаводске постановления N 001676/14036 от 27 февраля 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (место нахождения - г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 12, основной государственный регистрационный номер 1061001000433) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018