АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А26-4176/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27
июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля
2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс"
к Администрации Петрозаводского
городского округа
о взыскании 206 949 руб. 71 коп.
при участии:
представителя истца Акимовой М.А.
(доверенность от 11.01.09)
установил:
Петрозаводский филиал страхового
закрытого акционерного общества "Медэкспресс"
(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, о взыскании
206 949 руб. 71 коп. выплаченного
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, поврежденного в результате наезда на необозначенную дорожным знаком
выбоину на дорожным покрытии.
В судебном заседании истец уточнил свое
наименование, указав, что иск заявлен СЗАО "Медэкспресс"
в лице Петрозаводского филиала.
Иск заявлен в порядке суброгации, обоснован
ссылками на статьи 15, 16, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на
исковое заявление (л.д. 38-39) доводы ответчика
сведены к следующему: полномочия по осуществлению контроля за
состоянием дорог общего пользования возложены на органы ГИБДД; ввиду отсутствия
должного контроля за состоянием дорожного покрытия со
стороны названного органа Администрация не располагала сведениями о состоянии
дорожного полотна в месте, где произошло ДТП, и не могла принять необходимые
меры в сроки, определенные ГОСТом. Отсюда следует, что в действиях
Администрации отсутствует вина.
Ответчик явку своего представителя в
судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения истца, суд установил следующее.
23.07.07 между Касперовичем Р.В.
(страхователь) и СЗАО "Медэкспресс"
заключен договор страхования на условиях АВТОКАСКО принадлежащего страхователю
транспортного средства, автомобиля ФИАТ ПУНТО, гос. номер Е 358СК 10 (л.д. 9).
В период действия договора
застрахованному имуществу причинены повреждения в результате наезда на яму на
проезжей части, не обозначенную дорожными знаками (л.д.
11).
Согласно заключению ООО
"Автострада" (л.д. 17-24) стоимость
восстановительного ремонта без учета износа оценена в 218 049,71 руб.
29.04.08 Касперович Р.В. обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.
12). С учетом установленной безусловной франшизы страхователю выплачено 206
949,71 руб. (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отсюда следует, что истец в рамках
настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности
Администрации за причинение вреда, то есть деликтное
обязательство ответчика. Доказыванию подлежит совокупность следующих
обстоятельств: противоправность бездействия Администрации, возникновение
убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между
первым и вторым обстоятельствами (вина).
Возникновение убытков в заявленном
размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет иска судом
проверен и признан верным.
Суд также считает, что материалами дела
подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя. Выводы
суда основаны на следующем.
Проведенными Управлением ГИБДД МВД по
Республике Карелия материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 20.04.08,
установлено, что дорожно-транспортное происшествие в
результате которого застрахованному имуществу причинен вред, произошло в
результате наезда на яму на проезжей части автодороги общего пользования на
перекрестке улиц Чапаева - Муезерская в городе
Петрозаводске.
Схемой происшествия, а также
предоставленными страховщиком фотоснимками от 08.05.08 зафиксирована выбоина на
проезжей части дорожного полотна с максимальной глубиной 18 см.
Определением ОБДПС Государственной
инспекции безопасности дорожного движения при МВД Республики Карелия от
27.04.08 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя
Касперовича Р.В. отказано в связи с отсутствием события административного
правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил
механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части
автодороги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что
покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине -
пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р
50597-93).
Факты нарушения правил содержания дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями
стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении судом установлены.
В пункте 5 части 1
статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,
что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением
автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных
сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в
процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и
другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в
ведении которого находятся дороги.
На момент повреждения принадлежащего
страхователю автомобиля перекресток дорог по ул. Муезерская
- ул. Чапаева в городе Петрозаводске находился в ведении МО
"Петрозаводский городской округ". Данный факт признан представителем
Администрации в предварительном судебном заседании. Отсутствие надлежащего
контроля со стороны органов ГИБДД за состоянием дорожного покрытия, как на это
указывает Администрация, не освобождает органы местного самоуправления МО
"Петрозаводский городской округ" от обязанности по содержанию
муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием
имущества, находящегося в его ведении. Суд считает ошибочным довод ответчика о
том, что причиной ДТП явилось отсутствие контроля за
состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД. При надлежащем состоянии
автодороги ДТП не имело бы места независимо от наличия контроля
за состоянием дорожного покрытия или отсутствия такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает доказанной вину Администрации
в возникновении убытков у страхователя, в связи с чем
удовлетворяет иск в полном объеме.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит
возврату из федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в
силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского
городского округа в пользу страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" 206 949,71 руб. убытков.
2. Возвратить страховому закрытому
акционерному обществу "Медэкспресс" в лице
филиала в г. Петрозаводске из федерального бюджета 5 639 руб. госпошлины,
оплаченной по платежному поручению N 357 от 19.05.09.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
50-52);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.